Добрый час, дорогие читатели!
По привычке, приобретенной на другом канале, вынесу некоторые комментарии к первым двум частям статей о ранних русах в формате ответов на вопросы, ибо…
... ибо есть причины, да и людям так читать удобнее, чем шарить по комментам.
Славяне – потомки скифов?
«Надо для начала понять простую вещь - Россия наследница Великой Скифии. Если быть точнее Скитии. "Ф" читается, как "Т" у греков. В старославянском "фита".
Основной костяк Восточной Скитии простирался от районов рек Эльба, Одер и на восток до Тихого океана. На запад шла так называемая Западная Скития. Сюда входит почти вся Европа, всякие Испании, Англии, Бельгии..
Конечно, племена передвигались, менялись, воевали, держали нос по ветру из-за изменений климата.»
Здесь есть несколько неудобных моментов. Да, в территориальном плане Россию и в самом деле можно считать как наследницей Скифии, так и наследницей Золотой Орды. Но это географически, но не в культурном или национальном плане.
Против преемственности со скифами говорит то, что оставшиеся от них остатки скифского языка очень уж североиранские.
Не подлежит сомнению то, что скифы находили в родстве с сарматами и аланами, а эти уж точно иранцы.
В местах, где они обитали, нет славянских гидронимов (наиболее устойчивая черта), а вот иранских – более чем.
Антропологически по крайней мере европейские скифы тоже отличаются от ранних славян. О восточных и говорить не приходится, поскольку они и европеоидны-то не в полной мере.
Зато есть упоминание в древних текстах, что наши предки, вступив в контакт с сарматами, сменившими скифов, стали портить свою внешность, что указывает на то, что мир кочевых иранцев довольно сильно отличался от мира славян. Скифов же к тому времени и след простыл.
Археологические культуры у скифов и славян тоже разные.
Но главное все же язык. Этноним "скифы/сколоты" тоже выводится из иранских языков.
Религия скандинавов
Есть мнение, что скандинавы не могли чтить Перуна и Велеса, ибо должны были бы Одина и Фрейра.
У себя дома они так и делали. Но как только они оказывались на чужой земле, они легко и хотя бы частично воздавали почести и местным богам.
Тем язычники и отличались от христиан, что у них совершенно другое восприятие мира и там не нужно быть мучеником за своего бога или объявлять других богов ложными.
Сохранились упоминания о том, как скандинавы, оказавшись в других землях, оказывали почтение местным богам и даже могли им жертву принести. И это было нормой почти для всего языческого мира.
Кроме того, ближе к концу серии статей о русах, мы предложим теорию, по которой русы более чем какой-либо другой скандинав должны были чтить славянских богов.
Куда ушли славяне после монголов?
«Статья понравилась, комментарии - вообще что-то с чем-то!) Сразу вспомнился один коллега, немец по национальности, который считал, что славяне, жившие на территории Киевской Руси, после татаро-монгольского нашествия сместились на запад и теперь живут где-то в районе современной Венгрии..)
… и вообще, у него достаточно интересная история возникновения Руси.. По крайней мере для жителя Германии..)»
Если скакать от логичности, то он, как истинный немец, рассуждает логично. С востока пришли монголы – следовательно славяне двинулись от них на запад.
Проблема в том, что слишком линейная логика часто граничит с пьяным бредом. Применительно же к истории она не слишком надежна. Полным полно фактов, которые проще констатировать, чем дать им логичное объяснение.
Итак, что мы имеем по славянам до и после монголов.
- Имеем некоторый культурный упадок, но не более. Значит, народ никуда не ушел, просто получив серьезный удар.
- Города сохранили свои имена, не исчезла церковь, следов массового исхода примерно ноль.
- Люди продолжают говорить на славянском языке, притом не испытав какого-то мощного перелома с наплывом, скажем тюркской лексики, приток которой лишь несколько усилился, но не более.
- Нет никаких письменных свидетельств о том, что в Центральную Европу с востока хлынули полчища славян. Случись такое, боюсь, Кирилл был бы сейчас патриархом не только всея Руси, но и по самые Лазурные берега.
Но самое загадочное – это антропология. До монголов в облике тел из славянских захоронений можно четко проследить влияние коренного угрофинского населения.
Прекрасный пример – тот самый богатырский монах Илья Муромец, который по внешности вполне себе представитель муромы. И подобных ему в той части было очень много.
Восточные славяне домонгольского периода очень сильно отличаются от западных и южных. Но после монголов их облик становится куда более приближенным к западной версии и разница между, скажем, поляками и русскими становится значительно меньше.
Теорий, пытающихся объяснить эту нелепость хватает, но внятной среди них до сих пор не имеется.
Т. е. теория о сильном биологическом влиянии степняков на восточных славян несостоятельна и в этом плане.
Народ или сословие?
«А что, если – русы, это не этнос (народ, племя), а сословие?»
Да, эта теория высказывалась. Но у нее есть один очень слабое место: и наш Нестор и арабы, и византийцы, и франки, говоря о руси/руса/росах, говорят о них, как о народе, упоминают в числе других варяжских народов и отмечают, что есть какой-то особенный росский язык, что совсем выбивает у этой теории почву из под ног.
Несколько позднее русы и в самом деле могли уже восприниматься как полусословие, ввиду того, что изрядно пополнили собой воинскую прослойку. Но и это не строго, поскольку они не одной войной жили, но и торговлей и даже земледелием.
В общем, русы были не только попсовыми писаными богатырями, но и толстыми торговцами и вполне себе скособоченными земледельцами. Возможно, даже плешивыми.
Ну, здесь вы меня уж простите, я не могу удержаться, чтобы не пройтись по популярным образам. Но ведь в самом деле: кто сказал, что среди них не было, скажем, чернявых коротышек? Наверняка ведь всякие были!
Русь – не страна, а территория
«Русь - это была территория, страной назвать сложно, т.к. княжества были разобщены»
В ту пору разница между страной и территорией была куда более размытой. Договоров о нерушимости границ не существовало, и граница почти везде постоянно «плавала», наподобие границ преступных группировок из нашего недавнего прошлого (собственно, власть на раннем этапе почти всегда представлена группой очень похожей на ОПГ).
С вертикалью власти в тогдашней Европе тоже был напряг, поэтому и у нас и не у нас то и дело какой-то регион норовил хaпнуть суверенитета сколько может.
На страны тянули только государства типа Византии или Рима, а в остальных шел почти непрекращающийся междусобойчик.
Русь или русичи?
«Русич» – довольно поздний и притом поэтический оборот.
Говоря о народе в целом, старые источники называют его «русь», а конкретных представителей называют «русин».
Русинами наши предки, кстати, называли себя еще очень долго.
Соответственно, «Чудь» – «чудин», «Жмудь» – «жмудин» и т. д.
Гребцы или не гребцы?
«Посмотрите, если сумеете, лекцию современного историка Клима Жукова на ютубе. Он среди прочего выдвигает гипотезу, что русы, это слово измененное, пришедшее как раз из фино-угорского древнего языка. Современный аналогом которого является ruotsi (руотси - гребцы).
Правда лингвистическая проблема сохраняется в том, что не могут восстановить как раз искомую древнюю форму.
Так что Рюрик (Рёрег) вполне мог быть свеоном или даном, просто название в наш язык вошло не по национальности, а по профессии.
Так как по сути основная масса военизированного населения в те времена передвигалась на ладьях с веслами.»
Клим хороший спец, и озвучил он как раз основную версию. Но, к сожалению, в этимологии этого этнонима даже основная научная теория довольно слаба и имеет маститых противников даже в истинно научной среде.
Просто другие теории еще хуже.
Не знаю, будут ли когда-нибудь внятные объяснения.
Но мне это нравится: загадочный народ, пришедший словно из тумана, давший имя одной из величайших империй будущего и растворившийся в ее же народе.
Есть в этом что-то величественное!
…
Это была промежуточная статья, рассматривающая некоторые нюансы, которые неизбежно возникают у читателя по ходу прочтения.
Продолжение следует.