Добрый час, читатель!
На другом нашем канале в комментариях развернулась полемика относительно этнической принадлежности древних русов – тех самых, которых, если верить легенде, призвали жители древнего (на самом деле средневекового) Новгорода в лице возможно даже реальных Рюрика, Синеуса и Трувора.
В той статье мы высказали мысль, что эти довольно мутные русы были, скорее всего, всё же скандинавами, хотя и крайне странными.
Некоторые комментаторы с этим не согласились (что на самом деле замечательно, ибо теперь есть о чем поговорить), а некоторые даже предположили, что мы утверждаем, что славянами не являлись русские, и что виной тому наша страна проживания (та самая, на территории которой сейчас проводится CВO, и которую во избежание блокировки статей лучше прямым текстом вообще не упоминать) и ведущаяся этой страной антирусская пропаганда.
Постараюсь изложить по возможности коротко аргументы "за" и "против" и человеческим языком, что хорошие ученые делают нечасто, но и без буйных фантазий, характерных для тех, что пишет без тошнотворного академизма.
- Коротко, как стало ясно впоследствии, не вышло, поэтому выкладываю по частям.
Но вначале некоторые уточнения.
Русы – не русские
Мы не говорили, что русские не являются славянами.
Нет, как раз русские и нынешние, и те, которых так называли как минимум 800 лет именно славянами и являются.
И все, кто принимает на себя этот этноним, кто считает русский родным и чья культура завязана на русский язык, тоже становятся славянами, ибо приобщаются к этому культурному сообществу. Кто там был несколько поколений назад в предках – значения не имеет.
Поэтому местная пропаганда, до сих пор не определившаяся с тем, считать русских финно-уграми или татарами, глупа на 100%, ибо и у угрофиннов и у татар культура завязана на татарский и финноугорские языки.
Мы такими психическими хворями не страдаем, посему и такой чуши не несем.
Но русы/росы и русские – не одно и то же.
Мы говорили именно о русах. Собственно, еще Нестор, который монах-летописец, четко сказал, что русская земля получила свое название от пришлых варягов-руси, что указывает на то, что название было позаимствовано.
Обычно здесь у некоторых случается воспаление патриотизма, ибо заимствование воспринимается, как признак вторичности – как доказательство собственной неспособности к отечественному производству (в данном случае производству этнонима).
Полноте, братья! Да чуть ли не половина народов носит имена, позаимствованные у других. Или зовется по древнему названию земли, которую они однажды заняли или еще как-то так.
- Более того, как правило, именно народы, наиболее активно заимствующие что-то со стороны, в итоге становятся обладателями наибольшей информационной мощи, которая со временем обеспечивает превосходство во множестве сфер.
Примеров – уйма.
Наиболее показателен, наверное, пример Римской империи, которая заимствовала, наверное, больше любой другой.
Хотя Британская тоже позаимствовала почти всё, включая правящую династию, да и саму землю, которую отобрала у кельтов, и столицу, которую построили римляне. Бритты вообще любили и умели отбирать.
Так что заимствование эндоэтнонима, скорее, признак того, что наши предки имели широкие связи с окружающим миром, а не предавались самоизоляции, которая граничит с политической формой cамoудoвлетвopeния.
Современные историки тоже разделяют тех призванных русов, и русских. Притом последние традиционно разделяются (хотя этого мнения придерживаются не все) на древнерусский этнос (примерно до монголов) и сформировавшихся впоследствии на его основе великороссов, малороссов и белорусов.
Думаю, с этим пунктом все ясно: русские – славяне, а вот русы – спорные.
Мутный народ
Древние русы были названы нами мутными, поскольку с ними и в самом деле не все ясно. Назвать их совсем уж легендарными, как тот же Рюрик с братьями, не получается, ибо упоминаний о них слишком много.
Что до Рюрика, Синеуса и Трувора, то о них в истории не сохранилось ничего, кроме пары строчек в одной летописи, чего слишком мало. Более поздние же упоминания плохи тем, что именно поздними и являются и отталкиваются именно от этих двух строчек.
- Современники же Рюрика, ставшего владыкой столь впечатляющего куска суши, знают о нем столько же, сколько знали о невероятно великом царе Соломоне его современники-соседи: ни-че-го.
Но с русами дела обстоят все же лучше: по крайней мере, их упоминали многие, упоминали неоднократно, а их представителей, язык и обычаи видели, слышали и описывали. Так что русы – точно не выдумка.
Но есть одна маленькая проблема: с тем, что русы пришли на восточнославянские земли (по призванию или по собственной воле или еще как-то) не спорит почти никто. Но неясно, откуда они были призваны и где исконная земля этих самих русов.
Древние авторы путаются, причем как наши, так и не наши. Русов помещают то туда, то сюда, причем нет ни одного древнего источника, который обозначал бы какую-то территорию в Европе или не в Европе, как четкое место обитания руси до того, как ее призвали.
И народ русь/рос, до призвания на будущую Русь никто не упоминает, как один из народов, кроме одного-единственного раза.
Странные шведы
Это случилось, в 839 году. Византийский басилевс послал к королю франков группу каких-то представителей народа «рос» с якобы дипломатической миссией.
В общем, франки пытались понять, что это за гуси такие и закатили целое следствие. В итоге пришли к выводу, что они из народа свеонов-шведов.
Притом пути этих «шведов» были довольно странными. Не менее странным было и то, что франки, прекрасно знакомые со скандинавами, не сразу признали в них таковых.
Еще страньше то, что короля этих послов народа «рос», как писалось в сопроводительном послании от басилевса, звали «каган».
Конечно, можно допустить, что византийский владыка или его помощники не правильно поняли термин «конунг», но написано таки «каган», а это термин тюркского происхождения, который был позаимствован князьями восточных славян очень рано. Восточных славян, а не скандинавов.
- Квасные патриоты могут и в этом случае бросаться тапками, но наши ранние верховные князья действительно звались каганами, но из соображения политкорректности в учебниках их так предпочитали не называть.
Как бы там ни было, но чтобы опознать в русах шведов, потребовалось целое исследование, что уже странно и всё равно:
- их конунг почему-то зовется каганом;
- пришли они окольными путями;
- сами шведы никогда не находили среди себя субэтноса "рос".
Значит ли это, что они не были скандинавами, и были славянами? Да нет, тоже не слишком получается.
Во-первых славяне тоже среди себя народа «рос» не находили, а сами франки буквально соседствовали со славянами и славянскую речь опознали бы так же быстро, как и скандинавскую.
- На основании этой мути, кстати, сформировались некоторые теории разной степени стройности.
Однако нам важнее то, что уже на раннем этапе истории, еще до того как русы стали частью зарождающегося Русского государства, они представляют собой какой-то народ-призрак.
Так и вспоминается знаковый ответ политзаключенных ХХ века: «Никто и звать меня никак: так, одинокий странник».
В следующих частях мы разберем другие данные, которые могут указать на славянскую или германскую языковую принадлежность росов и не только это, а также выскажем предположения относительно того, кем они могли быть.
Продолжение следует.