В комментариях часто мелькают замечания по поводу размещённых в статьях советов. Смысл их в следующем: эти советы нужны только тем, кто подстраивается под издательства, а если автор не желает прогибаться, то советы ему не требуются. Всё так. Нельзя не признать правоту этих комментаторов — пиши что хочешь, и тогда никто тебе не указ. Но ведь есть множество издаваемых авторов — они, что, все подстраиваются и прогибаются? И другой вопрос: а зачем кому-то вообще надо ориентироваться на требования издательств? И ответы на эти вопросы будет зависеть от позиции, которую занимает автор. А она, в свою очередь, зависит от его цели и ожидаемого результата.
Я выделила пять разновидностей отношения авторов к результатам своего труда.
Понятно, что никто бы не отказался увидеть свою книгу напечатанной в хорошем оформлении на качественной бумаге. Те, кто имел такую возможность, знает, что даже просто тактильные ощущения от контакта с собственной книгой удивительно приятные. Но дело тут в приоритетности желания бумажной публикации, то есть в основной цели литературного творчества. И цели эти могут быть разные.
1. Авторы, пишущие исключительно для собственного удовольствия. Их цель — создать такую историю и таких героев, которые им самим нравятся. Их увлекает сам процесс. Публикацию они не рассматривают даже в перспективе, хотя, как уже сказано, от неё, конечно, не откажутся. Часто позицию «пишу только для удовольствия» занимают фикрайтеры, дописывающие понравившиеся книги за автором, или переписывающие их на свой лад.
2. Авторы, создающие что-то новое и, с их точки зрения, интересное. Они пишут, потому что в их голове появились мысли, которыми хочется поделиться, сложился сюжет, который просится на бумагу. Но и у них в приоритете остаётся: «Пишу то, что мне нравится». Хотя не факт, что это понравится многим читателям. Желание поделиться своими мыслями эти авторы удовлетворяют, размещая произведения на литературных площадках или в блогах, в том числе на Дзен. Тех комментариев и подписчиков, что заинтересовались их творчеством, как правило, хватает для удовлетворения потребности в публичности. Публикации у этих авторов, если они случаются, становятся просто приятным бонусом.
3. Авторы «нетленок». Они пишут, потому что считают свои мысли, облечённые часто в довольно скучный сюжет, необычайно важными и даже гениальными. «Почему сюжет скучный?» — спросите вы. Да потому что в произведениях этих авторов он не главный, а главное — «важные мысли». Такие писатели уверены, что их мысли обязательно будут оценены читателями, но для этого книгу надо издать в бумаге. Сетевую литературу авторы «нетленок» не признают, считая это баловством молодёжи, а литературные площадки — проходным двором для бездарностей, пишущих ширпотреб.
Однако, вот беда, их мысли не в состоянии оценить такие же бездарные издатели, которые погрязли в коммерции и предпочитают издавать всякую легко продаваемую ерунду. А хорошие, правильные (читай «мои») книги не издают. //Это была ирония, если кто не понял.// Авторы «нетленок» необычайно обидчивы и упорно пропагандируют своё нежелание прогибаться под издательства. И эти же авторы готовы выложить последние деньги на самостоятельную публикацию своей книги в какой-нибудь мтипографии.
4. Популярные авторы. Они максимально близки по духу и по интересам к своим читателям, поэтому пишут то, что востребовано многими. Ведь они и сами относятся к своей читательской аудитории и с удовольствием читают произведения своего жанра и направления. Эти авторы, как правило, наиболее успешны — они фонтанируют идеями, размещают свои тексты на разных сетевых площадках, имеют большую читательскую аудиторию и неплохой доход с продажи электронных версий книг. Они же и легче всего становятся издаваемыми, так как издательства заинтересованы в публикации авторов, популярных у читателей. Плюс популярности таких писателей ещё и в том, что они могут диктовать свои условия издателям, ведь они уже имеют свою аудиторию и доход от творчества. Они не отказываются от публикации в бумаге, но и не ставят это своей главной целью.
5. Авторы-целевики. Это те, кто ставит своей главной целью бумажную публикацию в солидном издательстве с приличным тиражом и с гонораром. Издание за свои деньги они считают ниже своего достоинства. Поэтому эти авторы внимательно изучают популярные жанры, выпускаемые выбранным издательством серии, читают наиболее успешных писателей. И выбирают серию и тему, максимально популярную в данное время. Вампиры, так вампиры, попаданцы, так попаданцы, будут в моде рептилоиды из центра Земли, станут писать про них. Продумывая сюжет и героев, они тоже ориентируются на популярные штампы. Несмотря на целенаправленную аналитическую работу и усердие, такие произведения, наполненные клише, штампованными героями и лишённые «жизни», чаще вызывают раздражение, чем интерес. Иногда они даже издаются, но успех у читателей бывает недолгим — авторы быстро утрачивают запал, так как своих идей у них нет, а повторение чужих быстро надоедает читателям. Падают продажи, а вместе с ними и интерес издателей к таким ремесленникам. Не со всеми, конечно, так бывает. Талантливые упорные ремесленники могут стать мастерами.
Что же получается?
А получается, что вот именно эта, последняя группа авторов и подстраивается под требования издательств, а все остальные пишут то, что хотят. Только у одних их предпочтения совпадают с интересами читателей, а значит, и издателей, а у других не совпадают. Но, учитывают требования издательств, все издающиеся авторы, даже те, кто популярен в сети. Ведь бумажная книга (гонорарная публикация) и до сих пор остаётся престижной и добавляет бонусов к сетевой популярности.
Подводя итог, хочу спросить: так ли плохо учитывать требования издательства? Это, по-моему, нормально, если вы хотите увидеть свою книгу изданной, причём не за свои деньги. Я не говорю, что за свои деньги издаваться плохо. Но гонорарная публикация, что бы ни говорили представители группы №3, не зря считается самой предпочитаемой. Потому что это признание книги нужной и востребованной, раз за нее готовы платить деньги читатели. Да, нужные и востребованные книги одновременно и самые покупаемые. Это же очевидно, и ничего плохого в этом нет.
Да, кому интересно. Себя я отношу к группе № 2 и частично к группе №4.
