"Откуда есть пошла земля русская" или "История ничему не учит... "?

В предыдущей статье на тему литературы я поделился мнением, что недостаток жизненного опыта не позволяет, в большинстве случаев, школьнику даже самого старшего возраста понимать и критически оценивать произведения серьёзной художественной литературы в минимально обоснованном масштабе, оговорив при этом, что механически, для пополнения словарного запаса и развития культуры речи, чтение признанных мастеров художественного слова, как отечественных, так и зарубежных, обосновано вполне. Теперь хотелось бы сказать немного об истории. Так же как и в вопросе целесообразности преподавания литературы в школе вообще, положительный ответ на который, на мой взгляд, очевиден, и в весьма спорном вопросе обоснованности именнно того (либо иного) аспекта преподавания литературы, мы сталкиваемся с подобными коллизиями и в вопросах изучения истории. Здесь уместно сразу пояснить значение ключевых слов отличием Высшей школы (где люди УЧАТСЯ) от школы средней, общеобразовательной, где подрастающее поколение УЧАТ. На практике различия проявляются (по крайней мере, должны!) в том, что в ВУЗе даётся максимально обоснованное количество общепринятой достоверно - нейтральной информации и контролируется процесс усвоения положенных объемов. В школе же в обязанность учителя (не преподавателя!) входит не только необходимость добиться от ученика запоминания соответствующих дат, произошедших событий и их причин, но и сформировать понимание исторической логики этих событий в, пусть схематичном, но логически стройном и непротиворечивом виде. Вот в этом аспекте и хотелось бы высказаться по вопросам возникновения Русского государства и его развития на ранних этапах, ибо очень много сейчас спекуляций, искажений, откровеной лжи в статьях адекватных интеллектуально, но инфантильных с точки зрения вопросов идеологии авторов и примитивно- фантастических версий в статьях тех авторов, адекватность которых вызывает сомнения. Несмотря на то, что возникшее два с лишком столетия назад и абсолютно обоснованное тогда деление исторических школ на "норманистов" и "антинорманистов" к нашему времени очевидно устарело, осторожная позиция авторов учебника для 6-го класса (где эти вопросы поднимаются впервые для ученика) заявляющих, что этот вопос пока до конца не решен, обоснована вполне. Накопившиеся к нашему времени археологические, генетические, антропологические и прочие сведения убедительно свидетельствуют о колоссальной роли скандинавского этнического компонента в развитии государства восточных славян, в происхождении самого названия и государства и его граждан, а также первой исторически достоверной династии. Однако, очень часто можно встретить искажённое мнение, что государство у славян возникло ТОЛЬКО ЛИШЬ благодаря скандинавскому влиянию, практически на ровном месте. И здесь неважно, кривит ли душой автор или искренне заблуждается, ибо такая позиция, будучи опубликованной, порождает сомнения у малоподготовленных, идеологически неустойчивых либо безразлично-эгоистически настроенных наших вполне взрослых граждан, которые, столкнувшись с несоответствием уровней жизни "здесь и там" при ОДНОСТОРОННЕ запрограммированном взгляде на это, тем более, с временными ухудшениями этого уровня, спешат делать негативные скоропалительные выводы о "неправильности действий", пытаются находить этому исторические аналогии и строить на этом поверхностные суждения. Тем более, что некоторые вполне достоверные факты, при определённом подходе, могут вызвать сомнения и даже увереность в "правоте" таких суждений. Например, главный источник по этому периоду, "Повести временных лет", приводит набившее оскомину сообщение о "призвании варягов", при этом всегда обыгрывается имено этот небольшой отрывок, где слова об отсутствии порядка у славян воспринимаются, как дополнительный аргумент их "дикости". При этом не учитывается, что распри возникли у славян и части вошедших в " Северную конфедерацию" угрофиннов после ОБЪЕДИНЕНИЯ с целью изгнания проникающих на земли славян варягов. После успешного решения актуальных вопросов обороны возникли вполне объяснимые разногласия, лучшим способом решения которых является привлечение третьих лиц, желательно не связанных родством ни с кем из членов объединения, что и было сделано. И уж совсем забывается, как в другом месте этого же источника написано: "из тех же славян и мы, Русь, а славянский народ и русский едины. От варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славянами, хоть и полянами назывались, но речь была славянской". На мой взгляд, явно незаслужено этому, исчерпывающе ясному абзацу, не даётся должное толкование. Пришедшие в среднее Поднепровье с Запада в 5-6 веках славяне назывались "поляне", что в древнеславянском языке означало "богатырь" или, ближе фонетически, "исПОЛин". Женская форма этого вышедшего из употребление слова существует и поныне - "поляница". Первые немногочисленные группы скандинавов - варягов, называемые " русь", проникшие в этот район, были быстро ассимилированы жившими в районе Киева полянами, передав им при этом своё имя. Прибывшие позже варяги - викинги начали уже проникать в стороны от течения Днепра, в том числе и к древлянам. Пока не стал общеизвестным и факт неоднородности восточного славянства; двух, как минимум, волн проникновения на юг и север теперешних Белоруссии, Украины и России: поляне, древляне, волыняне и другие - юг, кривичи, вятичи, словене и прочие - север. Именно северная группа восточнославянских и финно-угорских племён призвала Рюрика, отразив предварительно вооружённый натиск викингов. О вынужденном, но ДОБРОВОЛЬНОМ характере призвания говорит тот факт, что освоившие оба берега скандинавского полуострова северные германцы (даны и свевы), оттеснившие на восток и на север в труднодоступные места финнов и саамов, не смогли закрепиться на очень близком к местам их проживания южном береге Балтики, занятым западными славянами (лютичи, бодричи и т. д.). Эти славяне были ассимилированны на пару веков позже немцами при их "натиске на восток". Необходимость сбыта награбленной в Западной Европе и скупленной уже на Балтике добычи (назад по Атлантике не повезешь же то, что здесь же и награблено! Да, к тому же, викинги - это одно в плане защиты, торговцы - другое) диктовала необходимость развития пути "из варяг в греки", который вначале шёл в Днепр из устья Западной Двины. После утверждения Рюрика в Новгороде возникла необходимость делать крюк через Ладогу, чтобы забирать добытую в Карелии и землях до Северной Двины пушнину, стекавшуюся в Новгород. Одна часть противостояния Северной варяжской группировки, возглавляемой Олегом (Рюрика к тому времени уже не было) и практически ассимилированной славянами Южной группировки варягов, возглавляемой Аскольдом и Диром, общеизвестна: северяне победили, используя в том числе, условную легитимность претензий на полное верховенство вследствие большей знатности их формального лидера - сына Рюрика Игоря. Менее ясен другой момент: отношения "воеводы" Свенельда со своими "государями" - князьями Игорем и Святославом. Свенельда прежде Игоря (князя!!!), собирает дань с древлян, Игоря же древляне убивают при попытке взять ещё; Свенельд учавствует, а фактически руководит, подавлением восстания при малолетнем князе Святославе и его регентше Ольге. Уже при взрослом Святославе - бесспорном лидере государства - "воевода" ведёт себя крайне независимо: даёт совет идти степью из похода на Византию, а когда Святослав отказался (коней, мол, нет!), бросает его и идёт степью сам, и кони у него нашлись! Очевидно, что Свенельд - из принявших сторону Олега "ранних" варягов, обосновавшихся не в столице, у полян, где были Дир и Аскольд, а у древлян и даже, видимо, породнившийся с древлянскими князьями по боковой линии. По крайней мере, сын Свенельда, Мстиша (Лют?) погиб позже здесь же, вступив в конфликт за место охоты с сыном Святослава. Ну, и наконец, уже хорошо задокументированный финал: после гибели Святослава (последнего чистокровного скандинава и язычника) в борьбе за власть победил сын Святослава и внук Мала - князя древлян - Владимир, реальным правителем при котором был его дядя по матери - 100% славянин Добрыня. Путь "из варяг в греки" утратил актуальность по ряду причин, смысл в политической конструкции, объединяющий бассейны нескольких рек, разные климатические зоны и разные племенные союзы, исчез. Русь перешла к лествичному праву престолонаследия, как способу формального поддержания политического единства самостоятельных в хозяйственном отношении "полугосударств", то есть дорюриковскому территориально - племенному делению. Столетняя варяжская "санкционированная" узурпация окончилась, модернизировав и ускорив процессы формирования и укрепления государственных, юридических и общественных институтов восточных славян.