Здравствуйте, уважаемые Читатели и Подписчики!
Неоднократно добавлял я в различные свои списки и подборки "Преступление и наказание" Ф. М. Достоевского - роман, ставший поистине одним из самых лучших произведений мировой классики, и повлиявший на литературу настолько сильно, что можно смело поставить черту между "до" появления на мировой арене Раскольникова с топором и "после"; ибо Преступление и наказание без преувеличения даёт начало новой эпохе.
Насколько влиятельным был социально-психологический роман русского классика, и кто, собственно, вдохновлялся им при написании своих произведений, в этот раз перечислять мы не будем (Эмиль Золя, Жан-Поль Сартр, Ницше, Камю и т.п.), ибо это займёт уйму времени, да и мы уже частично делали это в прочих наших публикациях. А вот чего мы не делали, так это не углублялись в анализ "Преступления и наказания" более подробно, ограничиваясь лишь кратким очерком для очередной "подборки любимых книг". Давайте же в этот раз постараемся окунуться в этот мрачный омут с головой, понять истинные мотивы Родиона Раскольникова, и наконец выведать о чём же на самом деле было знаменитое "Преступление и наказание" Достоевского?
Что ж, приступим к обзору книги!
Давайте для начала поговорим о главном герое - Родионе Раскольникове. Сперва должен отметить, что "Преступление и наказание" я прочитал три раза с перерывом в 4 года между каждым прочтением. Сказать, что каждый раз личность Раскольникова мне представлялась по-разному, это ничего не сказать. Это комплексная личность, так сказать, с заковырками, и попытка обернуть Родиона исключительно в белый, или исключительно в чёрный цвет, обречена на провал. При первом прочтении книги мне казалось, что это просто больной, страдающий человек, и убийство старухи-процентщицы стало не более, чем квинтесенцией этой самой болезни.
Второе прочтение оказалось более продуктивным: в Раскольникове я увидел скрытый образ крoвавого революционера, теоретика-разрушителя, бунтовщика против системы, а также предостережение о революциях 1917 года. В старухе-процентщице, уродливом создании, которое накручивает проценты бедным студентам, я увидел мерзкое отражение капитализма, а Раскольников, вооружившись теорией о разделении людей на "право имеющих" и "тварей дрожащих", был тем, кто решил "взять дело в свои руки", и вскрыть ядовитый гнойник общественного организма. Но он сделал это кровью, неожиданно потянув за собой и убийство Елизаветы - беременной женщины, которая уж точно не виновна в страданиях людей.
"Все в руках человека, и все-то он мимо носу проносит, единственно от одной трусости... это уж аксиома... Любопытно, чего люди больше боятся? Нового шага, нового собственного слова они всего больше боятся..." (с)
Одно преступление, казалось бы, "благородное", потянуло за собой кровь невинного человека (даже двух, ибо Елизавета вынашивала ребёнка), и тут Раскольников из "борца за правду" превращается в... обыкновенного убийцу. В Раскольникове ясно считывается образ будущих эсеров, нигилистов, и вообще террористов, которые вроде как взрывают государственных чиновников ради "высшей справедливости", а в итоге тянут за собой кровавую серию убийств самых простых граждан. Помимо всего прочего, теория Раскольникова о том, что якобы существуют люди "обыкновенные" (серьевой материал) и "необыкновенные" (высшие касты), которым можно всё, имеет прямую аналогию с нацистской теорией Гитлера, расистскими теориями англичан про "белых господ", даже с исламским экстремизмом есть пересечения. Сама фамилия главного героя указывает на раскол - насильственное разделение на две половины. Поэтому моё второе восприятие Раскольникова оказалось крайне негативным. А вот третье... третье было самым сложным.
"Власть даётся только тому, кто посмеет наклониться и взять её. Тут одно только, одно: стоит только посметь!" (с)
Само собой он перестал быть для меня "жертвой обстоятельств", но и в равной степени он больше не является для меня только злодеем. Дело в том, что во время третьего прочтения на меня сильно подействовал тот факт, что по ходу сюжета он пытается помочь встречающимся ему людям (Мармеладов, пьяная девушка на улице) и, собственно, его сон, когда Раскольников, будучи ещё ребёнком, видит как пьяные мужики с окровавленными глазами избивают лошадь - этот сон несколько приоткрывает занавес, и мы можем проникнуть в подсознание героя. Очевидно, что он был очень чувствительным ребёнком, оттого-то он, оттолкнув отца, и бросился к умирающей лошадке, и стал со слезами на глазах обнимать беззащитное животное, ибо спокойно лицезреть столь уродливую картину впечатлительный мальчик просто не мог. Этот "бытовой эпизод" настолько травмировал мальчика, что он, будучи уже взрослым, продолжает видеть его в своих кошмарах. Разумеется, в мрачном Петербурге бессмысленную человеческую жестокость маленький Родион встречал уже (или встретит) не раз, и это нАчало развивать в нём мизантропию, ненависть к людям (в каком-то смысле обоснованную). После третьего прочтения книги я увидел в Раскольникове следствие развития тяжёлой человеконенавистничесткой фобии, причиной которой стал... ПЕТЕРБУРГ.
"Это город полусумасшедших. Если б у нас были науки, то медики, юристы и философы могли бы сделать над Петербургом драгоценнейшие исследования, каждый по своей специальности. Редко где найдется столько мрачных, резких и странных влияний на душу человека, как в Петербурге. Чего стоят одни климатические влияния!" (с)
Жизнь в большом городе тяжелая, нервная, а порой, крoвавая. Сострадательный, робкий ребёнок (Родион), в детстве столкнувшись с мракобесием городской жизни, заражается мизантропией. Отсюда и берут корни его мрачные теории. Но оправдывает ли это убийство? Конечно же, нет. Я бы назвал Родиона Раскольникова жертвой зараждающегося тогда мегаполиса со всеми его мрачными закоулками, обыденным грехопадением, человеческой низостью, жестокостью, и... крoвью. Действия Раскольникова не могут быть оправданы детской травмой, ибо на убийство он пошёл, будучи уже в сознательном возрасте. Просто я хочу сказать, что он не является злодеем в прямом смысле этого слова. И борцом за справедливость он тоже не является. Он, цитируя Порфирия Петровича, "небезнадёжный подлец".
Уважаемые Читатели и Подписчики, я бы не хотел превращать статью в подобие курсовой работы с объёмом в 100 страниц, поэтому перейдем к тому, в чём, как мне кажется , заключается основная идея книги Достоевского. А если кому-то интересны мои размышления по поводу Свидригайлова, Порфирия Петровича, и прочих персонажей романа, напишите, пожалуйста, об этом в комментариях, и я обязательно сделаю ещё одну публикацию о великом романе Русского классика!
"...сострадание в наше время даже наукой воспрещено... так уже делается в Англии, где политическая экономия". (с)
А теперь...
О чём же на самом деле рассказывает нам "Преступление и наказание" Достоевского? Прочитав роман три раза, а как известно, Бог любит троицу, постараюсь ответить на этот вопрос... По-моему мнению, главный посыл книги таков: "благими намерениями вымощена дорога в ад". Имеется ввиду, что чем бы преступник не оправдывал своё преступление, какими бы светлыми и положительными идеями, теориями, мыслями, он не руководствовался бы, преступление всегда остаётся преступлением; благая идея не отменяет подлость убийства. А если человек идёт на одно убийство, то за ним "незапланировано" может последовать и другое, как в случае Раскольникова, и какими тогда "идеями" можно оправдать убийство беременной женщины (Елизаветы)? Да никакими, просто убийце нужно было избавиться от случайного свидетеля, и он сделал это не моргнув глазом...
И как мы тогда будем торговаться с нашей совестью, пытаясь откупиться от неё, что ведь "мотив-то был благородный, только вот зарубить-то топором всё равно пришлось чужую плоть, причём дважды"? А ведь Раскольников мог бы теоретически закончить университет, стать юристом, помогать бедным людям не теориями об убийстве, а реальным делом. Такая вот, как мне кажется, идея стоит за фундаментальным названием "Преступление и наказание". Уверен, что далеко не все будут согласны с моим мнением, но, по крайней мере, мне тАк видится смысл книги.
"Я ведь не старушонку убил, я себя убил!" (с)