Для особо недоверчивых. Вот то, что я в дальнейшем напишу, в частности, основано не на каких-то особо секретных документах, которые я как-то где-то получил, а как раз из документов, которые совершенно доступны любому, кто умеет хотя бы читать на русском языке (хотя да, там «много букав», да-да, не для жертв ЕГЭ это).
Ещё раз повторю выходные данные этого «пруфа» здесь в текстовом виде (а то скулящих много развелось):
СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны. (Сентябрь 1938 г. - август 1939 г.) [Текст] : Документы и материалы
Редколлегия: А. А. Громыко [и др.] ; [Предисл. акад. В. М. Хвостова] ; М-во иностр. дел СССР
Москва : Политиздат, 1971
Если мне кто-то теперь что-то вякнет, что-де «какие Ваши доказательства?!» — пошлю в библиотеку читать этот сборник. И буду абсолютно прав. Нянек в интернете нет.
Так вот, из материалов указанного сборника усматривается вот что.
9 июня 1939 года советская делегация на известных Московских переговорах с Великобританией и Францией о взаимных гарантиях безопасности (трёхсторонние переговоры о заключении договора о взаимопомощи между СССР, Великобританией и Францией (апрель — август 1939 года) была предложена формулировка, в которой стороны переговоров разошлись:
Косвенная агрессия — это действие, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против договаривающихся сторон, следовательно, влечёт за собой утрату этим государством независимости или нарушение нейтралитета.
Формула была предложена СССР. Против неё возражали «дорогие партнёры».
Их не устраивали выделенные в тексте слова. Между тем, как раз пример Чехо-Словакии к этому времени показывал, что вовсе не обязательно вести военные действия для того, чтобы лишить государство суверенитета или вообще его ликвидировать.
Справочно: «...какое-либо из указанных выше государств...» это государства, расположенные на границе с СССР, а также Бельгия и Греция.
«Дорогие партнёры», представители которых, по сведениям, полученным советской разведкой из Великобритании (догадываетесь, поди, от кого?), вовсе не намеревались, впрочем, подписывать какие-либо договоры с СССР, а мыслили только ведение переговоров. Эти сведения были точно подтверждены на переговорах, потому что после вопроса Молотова о полномочиях представителей «дорогих партнёров» выяснилось, что полномочий на подписание каких-либо соглашений у них просто нет и никогда не было. Так что разведка доложила точно.
Но кто же был прав: советская сторона или цивилизованные мусьи и жельтменты?
Не спешите читать дальше, подумайте сами. Потому что ...
Ну, смотрите.
Вот предложение СССР:
Косвенная агрессия — это действие, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против договаривающихся сторон, следовательно, влечёт за собой утрату этим государством независимости или нарушение нейтралитета.
А вот то, на которое согласны были мусьи и жельтменты:
Косвенная агрессия — это действие, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против договаривающихся сторон, следовательно, влечёт за собой утрату этим государством независимости или нарушение нейтралитета.
(Второй текст, подчёркиваю, не предложение мусьёв и жельтментов, а то, на что они соглашались из советского предложения).
Что выбрали бы Вы, люди двадцать первого века, уже имеющие и иную нормативную базу... вот только вопрос — подтверждающую или нет позицию, скажем, СССР, базы, которой тогда не было и которая только вырабатывалась.
А вот ответ:
Намеренно даю только и исключительно ссылку, а не помещаю тут текст документа, ибо пора самим иногда ходить по интернету... хотя бы по готовым ссылкам (поиск роботами в интернете по словам для иных пользователей оказывается вообще непосильным занятием).
Ну, и кто поступал противоправно, буквально вынудив СССР искать иные способы обеспечения собственной безопасности, обеспечения, которое было строго необходимым и необходимость которых, заметим, и тогда признавались не только СССР?
«Пакт Риббентропа — Молотова», говорите, начал Вторую Мировую? Ну-ну... а если посмотреть на документы?!
Так что, разговаривая о юридической науке СССР и её состоянии, следует иметь в виду, что правота именно научной и политической мысли именно СССР, а не просвещённых и вовсю цивилизованных стран, подтверждается именно историческими событиями и практикой.
