Недавно услышал рассказ знакомого о приложении Помощник Москвы. Оказывается, до сих пор его используют, чтобы штрафовать автовладельцев, хотя закон делать этого не позволяет. В позапрошлом году один такой штраф оспорил. Делюсь опытом.
Я Александр Малютин, судебный юрист. Моя основная специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
Также я веду Telegram канал о праве Прочёл в законе. На канале есть практические советы для юристов и бизнеса, необычные юридические кейсы, в которых сочетается юмор и право и правовой опыт зарубежных стран. Я буду рад вашей подписке.
Ситуация: Штраф за парковку на газоне
Организацию оштрафовали якобы за парковку на газоне. Штраф пришёл на основании фиксации через приложение «Помощник Москвы» (ПАК Москвы).
На чёрно-белом снимке видно, что автомобиль на газоне не припаркован. По снимку невозможно было понять (из-за угла съёмки), нависает ли часть автомобиля над газоном.
Со слов водителя, автомобиль был припаркован не по адресу, который указан в Постановлении о привлечении к ответственности, а на противоположной стороне улицы.
Организация решила попробовать обжаловать штраф.
Что было сделано?
Через функцию «панорама» (на Яндекс. Картах), я в точности до дерева установил, где был припаркован автомобиль. Адрес парковки не совпадал с адресом, который был указан в Постановлении.
В Департаменте природопользования запросил выписку из Реестра зеленых насаждений по адресу фактической парковки и по адресу, который указан в Постановлении. Из реестра следовало, что по адресу, указанному в Постановлении, зеленые насаждения практически отсутствуют (они были только на закрытой территории).
Помимо того, что спорен стал сам факт события правонарушения, я убедился в том, что был сбой геолокации. Описал это в жалобе.
Суды первой инстанции, как правило, не отменяют подобные Постановления. При этом, из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06. 2019 г. № 20 следует, что фиксация правонарушений с использованием транспортного средства возможна без составления протокола. Обязательным условием является, что фиксация правонарушения была осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Я изучил работу приложения. Выяснилось, что оно устанавливается на смартфоны пользователей, его использование возможно исключительно за счет физического запуска пользователем.
На официальном сайте приложения размещена инструкция для его правильного использования. Там указано:
«Чтобы фотография правонарушения успешно прошла модерацию, она должна соответствовать нескольким требованиям».
Таким образом, несмотря на то, что оно предъявляет требования к неподвижности смартфона, а фото делает автоматически, нельзя говорить об отсутствии вмешательства человека.
Вмешательство происходит на двух этапах:
- Когда пользователь запускает приложение, выбирает ракурс съемки, следует правилам съёмки;
- Когда фото проходит модерацию.
Информацию с сайта приобщил к жалобе, описал свой опыт работы с приложением.
В подтверждении своих выводов нашел судебную практику:
«Помощник Москвы» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении, в установленном порядке составлен не был, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу - самый часто встречающийся вывод.
Что решил суд?
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Была подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судебный акт, подчеркнул, что я совершенно прав. Ни о какой автоматической фиксации речи не идёт. На новом рассмотрении дела штраф был отменен.
🔗В жалобе я приводил судебную практику в виде таблицы. Если кому нужно, то выложил её тут. Добавил свежую практику, так, что рекомендации актуальны и сейчас.
Важно: Данная информация актуальна по состоянию на январь 2024. В будущем возможны изменения в законодательстве.