История – точная наука. Точная не потому что оперирует формулами и математическими вычислениями, а потому что прошлое – всегда свершившийся факт. Тут хоть выспись, а ничего не изменишь.
Другое дело люди занимающиеся изучением истории. Они хоть и работают с постоянной величиной (прошлым), мнения о её трактовке зачастую имеют диаметрально разные.
Объяснений этому масса. Тут и политические мотивы, и религиозные, и личные амбиции, и финансовые выгоды и много ещё чего.
Хотя пожалуй самым серьёзным камнем преткновения в исторических диспутах является недостаток имеющихся на руках знаний.
Изучать историю – это как пытаться понять устройство часов, предварительно разбив их в дребезги. Есть какие-то осколки, разрозненные детали но не более. Среди мешанины мусора выбирать крупицы информации – то ещё занятие.
Как быть? Каким образом хоть как-то продвигаться в изучении прошлого?
Это конечно вопрос. Но решение было найдено. Теории. Простая и очень удобная методика систематизации знаний.
Рецепт не сложен. На основе накопленных разрозненных данных формируем какую-либо версию событий. Накладываем на неё сохранившиеся артефакты истории - материальные объекты и письменные записи (если есть конечно) и пытаемся выстроить правдоподобную структурную цепочку событий. Сверяем её с другими схожими теориями и если всё сходится, выносим вопрос на обсуждение других специалистов.
После этих телодвижений и трудов, если теоретическое знание принимается, оно официально вписывается в научную историю и становится частью накопленных знаний о прошлом.
Важно упомянуть, что научные трактовки события не редко вообще не могут прийти к единому мнению и в таком случае в качестве версий оставляют несколько вариантов.
Хорошо. А как быть если на основе одних и тех же имеющихся исходных данных выдвигается другая версия событий, отличная от большинства? Такое тоже бывает. Такая версия событий называется альтернативная история.
В самом адекватном и разумном смысле такой вид трактовки событий не отменяет ранее сделанные открытия, а скорее дополняет или интерпретирует их по-своему. Часто такие диспуты возникают вокруг трактовок действий полководцев, правителей или даже целых народов. Хотя других примеров полно.
В худшем понимании альтернативная история не просто имеет отличные от научной трактовки, но и отвергает их полностью, выставляя свои версии событий единственно верными.
Но даже в таком случае альтернативные трактовки событий меркнут на фоне фальсификации событий.
Само по себе понятие стоит понимать с осторожностью. На самых ранних этапах становления любые исторические теории в равной степени могут считаться верными. Каждое объяснение прошлого излагает разные истины по-своему и обвиняет другие точки зрения в сознательном искажении событий и по сути в фальсификации.
Однако у любого экстремума должен быть предел. Когда автор версии вообще никак не считается с мнением окружающих, когда сознательно отвергает новые или откорректированные научные данные в своем понимании прошлого, когда банально обвиняет других участников процесса в глупости, на сцену выходит его величество «мракобесие». Слепое, беспринципное нетерпение к окружающему мнению и абсолютная уверенность в своей правоте. Зачастую вообще безосновательное.
Кто же определяет, какая теория является истиной, или хотя бы приближенной к ней, а какая нет?
Естественно институт власти. Государство – как наиболее сильное объединение на любой отдельно взятой территории создаёт и содержит организации, задача которых сбор и обработка информации о прошлом.
Безусловно при таких раскладах организации по изучению истории работают в том числе в интересах государства. Тут кто платит, тот и музыку заказывает. И казалось бы, не обделённые интеллектом просветленные лица конспирологов должны после этих строк засиять, но есть один нюанс.
Нет вообще никакого внятного объяснения того, для чего государству скрывать те или иные исторические факты. ОСОБЕННО если это относится к периоду в 1000 и более лет назад. Понятно что если говорить о событиях столетия, то там есть что под ковёр спрятать, но если этих столетий десять, а то и двадцать. Самого государства-то тогда не было. Для чего? Не понятно.
Очень тяжело поверить, что огромной бюрократической машине, занятой постоянным обеспечением собственной государственности, будет крайне важно скрыть информацию о том, с какой стороны скифы на лошадь вскакивали. С правой или с левой.
Тем не менее научные исторические концепции постоянно подвергаются нападкам. К счастью, при рациональном подходе – это даже хорошо. Сами же учёные часто подвергают сомнению собственные теории в попытках либо дополнить либо вообще пересмотреть их. И в целом это замечательно. Пока соблюдаются грани приличия…
***
Спасибо за прочтение.
Вот это вот всё - плод домыслов автора, в совокупности со статьями на схожие темы. Так что без источников.
Будьте вежливы, уважайте окружающих и хорошего дня. ✋