Разумеется, что лучше лечиться там, где умеют это делать на «хорошо и отлично». Вот же беда, что мало где признаются, что не умеют лечить по-настоящему хорошо, а только учатся трудному делу или не способны по ряду организационных причин. Как понять, где стоит лечиться?
Интересное исследование провели специалисты Университета Тулейн и Центра медицинских наук в Новом Орлеане американского штата Луизиана, составившие своеобразный рейтинг онкологических учреждений по частоте назначения в них «бесполезной иммунотерапии» – за месяц до гибели больного от прогрессирования злокачественного процесса. Такое лечение свидетельствует о неадекватной оценке реального состояния пациента и биологических особенностей рака, то есть профессиональный «прокол».
В отечественной клинической практике назначение бесполезного чаще обусловлено невозможностью противостоять желанию пациента, когда проще дать, чем доказать бесперспективность. Пациенты и их близкие верят, что тяжелобольному, опухоль которого уже не реагирует на лекарства, необходимо дать шанс на спасение. В действительности для лечения существуют показания, эффект возможен у одного из трёх, полное исчезновение опухоли – большая редкость, а каждая 15-я иммунотерапия бесполезна, и частота такого лечения растёт.
В исследование из Национальной базы данных по раку взяли 242 371 пациента среднего возраста 68 лет: у 8,4% была генерализованная меланома, у 81,4% – IV стадия немелкоклеточного рака легкого, у 10,2% – почечно-клеточная карцинома в терминальной стадии. Каждый третий больной получал иммунотерапию.
Учёные рассчитали, что с года внедрения иммунотерапии (ИТ) в клиническую практику доля пациентов с бесполезной ИТ при меланоме увеличилась в 5,5 раз до 4,3%, с карциномой лёгкого – в 3,5 раза до 3,2%, а рака почки – в 5,2 раза до 2,6%. При поражении опухолью более трёх органов вероятность смерти в течение месяца от начала ИТ была в 3,8 раз выше по сравнению с результатами лечения метастазов в лимфоузлах.
Посмотрели, где чаще проводилась бесполезная ИТ. В крупных больницах смертность в течение месяца от начала ИТ была на 31% выше, чем в академических – университетских центрах, а в небольших клиниках вероятность смерти была на 30% выше, чем в крупных больницах. Пятилетняя выживаемость при рассматриваемых злокачественных новообразованиях в академических центрах была на 5-9% выше, чем в неуниверситетских крупных центрах, а в этих же центрах на 4-13% превышала 5-летнюю выживаемость пациентов небольших клиник.
В сопровождающей статью заметке предлагается рассматривать ассоциацию назначения бесполезной ИТ с выживаемостью пациентов «через призму системных различий в здравоохранении», когда на долю пациента выпадают «диспропорции в медицинском обслуживании» при недоступности необходимого и назначении не того, что требовалось, но имеется в достатке. В российских реалиях наилучшие результаты достигаются в онкологических федеральных центрах, безусловные лидеры есть и в муниципальном секторе, например, столичные больница №62 и центр Логинова, но никуда не деться от привязки онкобольного к клинике по прописке.
Первоисточник: https://oncology.ru/specialist/library/reviews/2024/01/12/
Делитесь своими мыслями в комментариях к посту!