ГЛАВА IV
ПОЗНАНИЕ ПОСТФАКТУМ И АНТЕ ФАКТУМ
Однако стыд и ограниченность науки не ограничиваются тем, что излагается в предыдущей главе. Помимо того, что наука не способна изучать настоящую реальность, даже эту - подтасованную реальность, она изучает не анте фактум, а постфактум. То есть учёные изучают мир на основе уже свершившихся фактов и существующих явлений, но не могут изучать мир на опережение. Конечно, учёные могут делать некоторые предсказания, но опять-таки на основе уже свершившихся фактов. Но мир развивается, не спрашивая у учёных как ему развиваться при этом он ставит учёных в тупик тем, что в большей степени сам остаётся неразгаданным чем разгаданным. Неужели безмозглая неживая материя способна наобум преобразовываться в такие формы и системы, которые не могут познать самые умные представители учёного мира имеющие в кармане учёные степени и различные премии?
Никто из людей не знает почему мир такой какой он есть. Но мир именно такой какой он есть. С этим бессмысленно спорить. Значит существует причина и инструментальные механизмы, которые влияют на мир с момента его рождения. И в момент большого взрыва мир уже был ведом этой причиной и подвергался воздействию этих механизмов, придавших ему нынешнюю форму. Уже в момент большого взрыва (или даже раньше) было предначертано, что мир станет таким каким он стал и он не мог стать другим. Мы можем гадать и спорить, мог бы мир сформироваться иначе, но то, что могло бы быть гипотетически, не осуществилось фактически, следовательно, только то, что осуществилось фактически, могло случиться и случилось. Контролировать причину этого бытия также как дирижёр контролирует исполнение оркестром произведения, вот истинное, но недосягаемое для человека и науки господство.
Но наука, в унисон с человеческими познавательными способностями, с трудом познаёт мир, даже, в режиме постфактум, даже имея к нему полный доступ в рамках всех средств своего познавательного арсенала. Хотя с учётом дерзновенных и категоричных высказываний эволюционистов, наука должна с лёгкостью познавать мир в режиме анте фактум, то есть легко предвидеть будущее как минимум на тот же период времени, который уже прошёл с момента большого взрыва. И мы вполне имеем право считать, что эволюционисты, так искусно изучившие объекты своей науки и так непогрешимо владеющие предметом своей науки, имеют моральное обязательство перед обществом раскрыть ему последующее развитие эволюции. Это вполне логичное и справедливое требование с нашей стороны. Мы хотим знать где, когда и какое именно существо будет подвержено полезным мутациям. Ведь эволюция — это досконально изученный и доказанный естественный процесс. Так почему же эволюционисты ещё не выпустили анонс по новым существам, которые должны получиться в результате эволюции? Но так как эволюционисты этого не знают, то у нас есть все основания не считать их так называемую “доказанную” теорию доказанной и истиной.
Да и вообще, коль наука заявляет, что она одна заслуживает роль единственного истинного поводыря в тёмном мире неопределённости и ограниченного знания, то она должна соответствовать своему заявлению и давать ответы на вопросы более глубокого уровня, чем просто брать очевидное и интерпретировать его причём не всегда правильно. Мало, например, проанализировать обоняние постфактум, после того как обоняние уже появилось и его можно анализировать. (Хотя, конечно же, это тоже исследование, требующее знаний.) Но единственный и истинный поводырь, коим себя мнит наука, сделал бы больше этого, он бы смог объяснить как и почему обоняние должно было материализоваться в определённый момент истории, объяснив причинность, предшествующую его появлению на всех этапах существования вселенной с момента большого взрыва. А то, что обоняние должно было появиться, подтверждено тем, что оно появилось. Всё та же причинность. И если бы наука смогла это объяснить, то это уже был бы другой уровень познания мира, соответствующий заявлениям горделивых учёных. Если бы учёные находились на этом уровне познания мира, то они бы могли ответить на самый сложный и важный вопрос в истории человечества: «Почему этот мир такой какой он есть?» Они бы могли объяснить почему мир после большого взрыва начал преобразовываться именно так как он начал преобразовываться, а не объяснять эти изменения уже когда они стали очевидными.
Таких учёных можно было бы уподобить капитану судна, на котором плывёт человечество. Они бы смогли направлять корабль, они смогли бы повернуть ход вещей в сторону благоденствия человечества, в сторону отсутствия страданий и бессмертия. Но фактически же учёные те же пассажиры, которые не влияют на капитана и на маршрут судна. Да, они долго систематизировали маршрут корабля и вывели какие-то закономерности, но они не управляют кораблём всё равно. При этом будучи пассажирами, они позволяют себе, находясь в так называемом научном исступлении, отрицать существование капитана на корабле пассажирами которого они являются. Но как раз в этом и заключается отличие раба от творца, капитана от пассажира: раб бытия подчиняется законам бытия, творец же – создаёт бытие вместе с законами, капитан направляет корабль, пассажир исполняет роль балласта.
Я уверен, что непропорциональное возвеличивание науки есть проявление невежества и самоутверждения за счёт доброго имени науки как явления. У науки и учёных должен быть предел влияния, и они не должны злоупотреблять своим авторитетом (или подмазываться к авторитету науки) и лепить из себя арбитров в тех сферах в которых наука не способна дать убедительный ответ. Но многие используют науку для манипуляций. Поэтому здравость, смирение, отсутствие заносчивости, манипулятивности и коварства в учёной среде должны быть верными спутниками любого учёного. В противном случае будут появляться целые лженаучные учения, такие как “Эволюционизм”, “Теория глобального потепления”, гендерные теории, подталкивающие людей к смене пола. Все вышеперечисленные “научные” направления своей целью ставят не научный прогресс, а получение корысти в форме материальной, политической, репутационной и моральной выгоды. Также хочу упомянуть потешные говорящие головы, мнящие себя учёными, но вещающие пропаганду заблуждения и высокомерия, это: Ричард Докинз, Станислав Дробышевский, эрзац-ученый Евгений Понасенков, Бенджамин Сантер и многие другие.
ГЛАВА V
ПРИЧИНА, ВЫСШИЙ РАЗУМ, БОГ …?
Ведя размышления в том русле, в котором, я их веду в этой книге, будет целесообразным затронуть тему существования высшего разума или Бога. В предыдущих главах стало очевидно, что я описывал человека как заложника некой причины, по воле которой человек получил органы чувств, сознание и вообще себя самого. Поэтому сейчас я изложу своё виденье по этому вопросу подробнее. Конечно, людям интересно существует Бог или нет. Какие есть основания для веры или неверия в Бога? Можно ли доказать существование или несуществование Бога? Это стандартные вопросы.
Сначала отмечу то, что слово, выражающее какой-то объект и сам объект не соответствуют друг другу напрямую. Нельзя выпить слово «вода». Нельзя иметь эмпирическое представление о воде, никогда не восприняв её каким-то органом чувств, а только лишь зная само слово «вода». Тоже самое касается и высшего разума или Бога или причины или воли и т.д. Когда мы используем эти слова мы лишь ссылаемся на идею существования чего-то (или кого-то), что (или кто) вероятно обладает интеллектом и имеет отношение к созданию этого мира и нас. Мы не должны думать, что Бог живёт на небе или в космосе, мы не должны представлять его седым старцем или чем-то ещё. Мы, конечно, можем это сделать, но у нас нет доказательств что наше представление или допущение окажется верным. Поэтому я считаю, чтобы нам оставаться в рамках проверяемого и не уходить в мистику или непроверяемую веру, следует свести существование высшего разума к идее и проверить её устойчивость. Если доказать в рамках доступных нам органов чувств существование или несуществование высшего разума невозможно, то доказать логичность идеи существования Бога вполне приемлемо и разумно. Если кто-то скажет, что такая идея полностью лишена здравого смысла, то он будет неправ и не сможет этого доказать. Почему? Так как мир существует, то несомненно были какие-то механизмы, которые сделали его таким какой он есть и нет ничего предосудительного в том, чтобы предположить, что существует нечто, что запустило эти механизмы и тем самым создало этот мир. Заметим, что вероятность истинности этого допущения можно опровергнуть только если суметь доказать, что высшего разума не существует. Если же вероятность этого допущения не равна нулю, а она не равна нулю, то это допущение может быть истинным. Я не говорю, что этим допущением можно доказать существование Бога, я лишь говорю, что есть однозначная вероятность существования высшего разума, так как это допущение невозможно опровергнуть ни фактически, ни логически или по крайней мере этого ещё никто не сделал. Все опровержения существования высшего разума основываются на вере, а не на проверяемых доказательствах, как, впрочем, и утверждение о существовании высшего разума.
Конечно, можно возразить и привести контраргумент о «чайнике Рассела», дескать, если утверждать, что что-то существует, но не приводить этому доказательств то можно верить во всякую чушь. Для справки: «”Чайник Рассела” — это аргумент, придуманный Бертраном Расселом, с целью опровержения существования Бога. Основной смысл этой концепции состоит в том, что, если кто-то настаиваете на существовании потусторонних сил, но никак не можете подтвердить их существование — его теория так же “правдоподобна”, как и утверждение, что где-то в далёком космосе по эллиптической орбите вокруг Солнца летает чайник». Но на такой аргумент есть что возразить.
Во-первых, вероятность того, что никакой чайник не летает вокруг солнца не равна нулю, так как такое возможно, а если же Рассел считал, что такое невозможно, то это также следовало доказать. То есть, доказать, почему такое в принципе невозможно. Ведь сам Рассел ссылается на принцип «бремя доказательства лежит на утверждающем», поэтому, бремя доказательства лежит и на нём. Но атеисты любят говорить, что только положительные утверждения должны доказываться, а отрицательные нет. Но это предвзятая логика. Если сказать: “Бил Гейтс не существовал.”, то тот, кто бы отрицал его существование должен был бы это доказать, разве нет? Поэтому логично то, что бремя доказательства лежит на всех утверждающих вне зависимости от того, утвердительные или отрицательные их утверждения. Так же как предложение «Бог есть.» является утверждением, также и предложение «Бога нет.» является утверждениями, поэтому оба должны одинаково обосновываться и доказываться. (Интересно, что сам принцип «бремя доказательства лежит на утверждающем» так и не был никем доказан и принимается на веру.)
Во-вторых, Рассел ссылается на то, что познаваемо на эмпирическом уровне. Безусловно, чайник познаваем достаточно хорошо и космическое пространство вокруг Солнца может быть проверено. Поэтому, в силу наших знаний, вероятность того, что вокруг Солнца не летает чайник почти равна 100%, но всё же меньше 100%. Но значит ли это, что будет правильным утверждать, что существует только то, что мы можем познать и воспринять также хорошо, как чайник? Конечно нет. Если бы человек мог воспринимать всю реальность во всей её полноте, то он бы уже смог объяснить откуда возник мир и как. Кроме того, есть явления, которые не поддаются наблюдению, но учёные считают, что они существуют: Дарвинская эволюция, Синтетическая теория эволюции, тёмная материя, гравитон, бозон Хиггса (существование которого вроде как подтвердили, но его как такового увидеть всё равно нельзя, его можно определить лишь по вторичным эффектам). Рассел пытается уподобить идею существования Бога, той абсурдности, которая свойственна идеи с летающим чайником. Вот только Бог не является эмпирически познаваемым объектом вроде чайника в рамках идеи существования Бога. Поэтому глупо сравнивать два категорически разных объекта.
Какие же есть основания для принятия идеи о существовании высшего разума истиной? Идея существования высшего разума основывается на понятии тонкой настройки вселенной. Под этими настройками понимаются некие константы вселенной. В состав минимального списка этих фундаментальных мировых констант обычно включают скорость света (c), гравитационную постоянную (G), постоянную Планка (ℎ), массы электрона и протона me, mp и элементарный заряд (e). Считается, что даже незначительные изменения этих констант сделали бы вселенную непригодной для жизни в той форме, в которой мы её знаем. И действительно, не нужно быть физиком или астрономом чтобы убедиться, что вселенная является продуманной системой, все элементы которой взаимосвязаны в той или иной мере. Если же предположить, что высшего разума не существует и наш мир смог появиться без участия интеллекта, то тогда, акт мироздания приобретает какой-то совершенно зловещий окрас, отправляющий человечество и учёных в первую очередь в глубокий нокдаун отчаянья и стыда. Так как получается, что учёные глупее космической пыли и газов, из которых создана вселенная, и это для них ничто иное как постыдная и хлёсткая оплеуха со стороны безмозглой материи.
Получается, что материя, лишённая интеллекта под воздействием себя самой или неизвестно чего преобразовалась в такие формы, что люди, используя все свои интеллектуальные способности, не могут разгадать как это произошло. Если вы возьмёте любой учебник и почитаете его, то вы несомненно согласитесь, что этот учебник является продуктом интеллекта. Вы поймёте, что там есть своя логика, свой предмет, свои объекты изучения. Его содержание не будет несуразным и нелогичным. Но ведь любой учебник описывает ничто иное как ту или иную грань этого мира. Поэтому мир не менее продуман, чем содержание учебника. Кроме того, вам и в голову не придёт, что изложенное в учебнике содержание могло напечататься само. Но насколько та же физика фактическая (как таковая) сложнее чем её описание в учебниках и тем не менее, есть учёные, которые верят, что физика могла появиться без участия интеллекта, а учебники по физике нет. Получается, что те учёные, которые не верят в существование высшего разума, вынуждены признать, что они в разы глупее материи, которая даже не обладает интеллектом и что они сами получили свой ум от безмозглой, немыслящей материи. Конечно, они могут делать вид, что это для них не унизительно, но то чувство юмора, которое тоже породила безмозглая материя, говорит об обратном. Факт заключается в том, что объекты, созданные неживой природой непостижимо сложнее, чем те, которые созданы человеком. Атеисту было бы стыдно проиграть Богу в шахматы, но он с лакейской услужливостью готов проигрывать в шахматы газам из которых сформировалась вселенная.
Продолжение: https://dzen.ru/a/ZaDvW1ZH3TRQC9Rh
Если хотите получить всю книгу в формате PDF бесплатно, пишите: arzakim-aldazami@yandex.ru
