ГЛАВА VI
НЕПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
В своё время Уильям Пейли привёл так называемый «аргумент часовщика», который сводится к тому, что если человек идя по полю споткнётся о камень и задастся вопросом откуда этот камень появился, то ответив, что этот камень был там всегда он даст вполне удовлетворительный ответ, но если он найдёт часы и задастся вопросом откуда они появились в поле, то тот ответ, который он дал по поводу камня уже не будет удовлетворительным, так как часы настолько сложны, что предполагают участие интеллекта, то есть создателя. Это очень здравый аргумент, который указывает нам на то, что существуют объекты с таким уровнем сложности, который недостижим без участия интеллекта. Но эволюционисты, естественно, утверждают, что опровергли истинность этого аргумента и он не является доказательством существования христианского Бога. Конечно, на самом деле они смогли опровергнуть «аргумент часовщика» с таким же успехом как смогли продемонстрировать эволюцию. Но даже если предположить, что им удалось опровергнуть этот аргумент, то только лишь в той его части, которая связана с существованием христианского Бога. Действительно, из этого аргумента не следует, что существует именно христианский Бог. Однако, «аргумент часовщика» незыблемо указывает на существование некоего интеллекта, интеллекта, который значительно превосходит человеческий интеллект. Ведь даже если отвергнуть существование христианского Бога или любого персонифицированного Бога, это не отменит факта того, что вселенная (и всё что в ней существует) демонстрирует непостижимую сложность для человеческого понимания и сам человек является продуктом вселенной, следовательно, над человеком доминирует некий высший интеллект. «Опровергнуть» факт проявления этого интеллекта, выраженного в сложнейшей реальности вокруг и внутри нас можно только если стать адептом псевдонаучной секты эволюционистов, где умело «доказывают», что сажа бела. Или же если реально объяснить почему наша вселенная (без участия интеллекта) обладает таким немыслимо высоким уровнем упорядоченности и сложности, чего сделать, однако, никому не удалось.
Только представьте, если бы был конкурс на самый сложный механизм и жюри бы оценивало сложность изделий и уровень мастерства мастеров только лишь по самим изделиям, то никому бы и в голову не пришло утверждать, что в силу того, что сами мастера не присутствуют на месте конкурса, эти изделия созданы некой эволюцией. Такое утверждение было бы единодушно воспринято, как абсурдное, если бы только кто-то ни стал намеренно блефовать, чем и занимаются эволюционисты. И если бы какой-то мастер создал робота, который был бы идентичен человеку, то несомненно он бы занял первое место в этом конкурсе. Так как, бесспорно, то, что самый сложный механизм, известный нам, это - человек. А человек и все живые объекты в широком смысле тоже механизмы. Но когда эволюционисты встречают этот механизм, то есть человека, не на конкурсе, а в естественной (в их понимании) среде, то они использует именно этот абсурдный аргумент, то есть утверждают, что так как они не знают мастера, который создал человека, значит мастера то и нет, хотя сложность человека как механизма от этого не становится проще. Но ведь, ясно, как белый день то, что кто бы или что бы ни сотворило человека или какие-бы механизмы его не образовали они превосходят по своему интеллекту коллективный интеллект человечества. И я бы назвал этот высший интеллект «неперсонифицированным интеллектом».
Согласитесь смешно осознавать разумность, продуманность, сложность и непостижимость устройства вселенной и при этом утверждать, что нет ничего более интеллектуально развитого чем человек со своей наукой? Если разработать систему сложности объектов и в рамках этой системы приписывать объектам тот или иной уровень сложности, то по получившимся результатам первое место получат объекты, созданные не человеком. Поэтому какая разница как называть то, по воле чего появилась вселенная, если в конечном счёте объекты созданные или образовавшиеся по воле этого чего-то превосходят сложность объектов, созданных человеком? Любой объект, созданный человеком, уступает по сложности объектам созданным «неперсонифицированным интеллектом».
Если же даже подвергнуть сомнению наличие воли у «неперсонифицированного интеллекта», то невозможно опровергнуть наличие причинности. Ведь даже если попытаться отвергнуть наличие в мире причинности, то для этого нужно будет привести причину. Поэтому аргументы атеистов и эволюционистов о том, что Бога нет, максимум могут претендовать на то, что нет «персонифицированного интеллекта», но опровергнуть существование «неперсонифицированного интеллекта» здравомыслящему человеку невозможно.
ГЛАВА VII
ОБЫЧНЫЕ НЕМЫСЛИМЫЕ ВЕЩИ
В этой главе я приведу примеры обыденных явлений, которые невероятны по своей сложности, как и вся наша реальность, впрочем. Таких явлений очень много, но я выбрал лишь три. Они способны продемонстрировать насколько они многоуровневые, необъяснимые и требующие невероятной изобретательности для того, чтобы ни только начать существовать фактически, но даже просто появиться в форме идеи. Возможно нет таких людей, кроме меня, которые обратили внимание на сложность создания новых идей во вселенной сразу после большого взрыва. Люди воспринимают мир как что-то само собой разумеющиеся и никогда не восторгаются в должной мере, и не удивляются тому какой немыслимый контраст существует между тем что существует в современном мире и в том мире, который был сразу после большого взрыва. Создать что-то новое всегда сопряжено с усилиями и талантом. Кризис новизны всегда актуален для человека. Но давайте попытаемся представить, что было в новорожденной вселенной. В тогдашнем мире не было звёзд, планет, света, звуков, удобовразумительных геометрических фигур, осязаемого пространства и много чего ещё. Это было тёмное пустое пространство без твёрдых поверхностей, в котором невозможно было определить части света, верх и низ, право и лево. И если бы в него поместили самых гениальных гениев науки, естественно без всех тех знаний, которые они получили естественным путём живя в современном мире, то многое ли бы они смогли придумать чисто из своей фантазии и газовых облаков? Ведь их познания внешнего мира ограничивались бы тьмой, тишиной и газами. Все обычные и неотъемлемые объекты природы знакомые людям просто в результате наблюдения тогда не существовали. То есть, даже если бы каким-то невероятным образом в той среде могли бы появиться учёные (эволюционисты), то они бы не смогли ни то, что создать, а даже придумать, то что создала неживая материя из газов. Возможно, вы думаете, что фантазия человека безгранична, но это далеко не так. Сошлюсь в этом вопросе на Дэвида Юма, который считал, что все свои знания человек получает через восприятие внешнего мира, а не просто произвольно рождает своим воображением. Суть его слов сводилась к следующему: “Людям может казаться что их воображение безгранично, но даже такое сказочное существо, как кентавр, есть не что иное, как комбинация впечатлений «человек» и «конь». И поэтому «вся эта творческая сила разума сводится не к чему иному, как к способности перегруппировать, увеличить или сократить тот материал, который предоставляют нам чувства и опыт»”.
Поэтому уже сразу на уровни фантазии (даже не говоря о реализации фантазии) так называемая «природа» находится на недосягаемом уровне сложности для человеческого интеллекта. Но конечно же, никакого участия разума в появлении всех ныне существующих объектов во вселенной, по мнению эволюционистов, быть не могло. Так как если признать возможность существования разума, превосходящего разум человеческий, то массе учёных, опирающихся на теорию эволюции, придётся признать, что они получали и получают финансирование незаслуженно и просто дурачат народ, а это уже куда более серьёзная проблема для них чем вопрос объективности их теории. Ведь это было бы очень неприятно, стыдно и разрушительно для эволюционистов признаться в том, что столько лет они лгут и занимаются фальсификациями совершенствуя свою казуистику и искусство манипулирования. Но любому здравомыслящему человеку очевидно, что немыслимая и непосильная сложность вселенной и всех объектов входящих в неё делает вероятность их появления без участия разума равной нулю, если только ни признать, что вселенские газы и звёздная пыль и есть носители разума и умнее учёных, которые считают Дарвинскую эволюцию или СТЭ соответствующей действительности. А так как эволюционисты продолжают вводить людей в заблуждение, то моё обвинение их во лжи остаётся в силе. Я, впрочем, не обвиняю их в том, что они развивают и придерживаются своей теории эволюции, а обвиняю я их в том, что они утверждают, что эта их теория объективно отображает действительность. Кроме того, они отвергают даже саму идею существования высшего разума, что в силу ограниченного познание реальности не может быть на сто процентов верным утверждением. Итак, давайте же погрузимся в ознакомление с этими тремя феноменами, о которых я сказал в начале главы.
В качестве первого примера любопытного явления я возьму музыку, которая, по мнению атеистов и эволюционистов, материализовалось без участия интеллекта и является продуктом случайности или если не случайности, то непреднамеренности. Отметим основные составляющие, которые нужны для того, чтобы появилась музыка в той форме, в которой она знакома нам. Помним, что мы рассматриваем весь путь, который нужно было пройти музыке, чтобы начать существовать. Во-первых, для появления музыки нужен звук. Чтобы появился звук нужна атмосфера, так как в космосе звук практически не распространяется, там вакуум. На то чтобы у Земли появилась атмосфера ушло около 9 миллиардов лет. Также звук должен существовать как явление. (Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде.) Ведь, даже если создать атмосферу, но не создать звук, звука не будет всё равно. Не воспринимайте звук как данность, изначально звука не было и то, что он существует говорит о том, что до того, как он появился создались условия для его появления. Но учёные не могут объяснить, почему звук всё ж таки появился, а ни не появился. Но даже после того, как появился звук, это ещё не значит, что появилась музыка. Звук — это ещё не музыка. Во-вторых, нужен приёмник звука, то есть ухо. В-третьих, нужен мозг (воспринимающий субъект), который будет принимать сигналы из уха. Ухо и мозг нужно как-то связать в одну систему. В-четвёртых, нужна музыка как таковая со всеми своими атрибутами: с высотой звуков, с ритмом, с тональностями, с гармонией. Музыка — это сложная, упорядоченная система, имеющая свою логику, это больше чем просто звуки, у музыки есть эстетика, эмоциональность, образность. Если бы звук не появился, то и музыки бы не было. Но даже если бы появился звук с одной частотой, то музыки бы также не было бы. То есть, нужен целый звуковой диапазон, который будет совместим с приёмником (ухом). Или даже если бы музыка существовала сама по себе, но человеческий мозг её бы не воспринимал, то для человека музыки бы не существовало, так как то, что человек не может воспринять, для человека не существует. Поэтому все физические качества музыки должны существовать в физическом мире, но и мозг должен быть «заточен» под восприятие этих качеств.
Не нужно быть Шерлоком Холмсом чтобы увидеть то, что все эти составляющие собираются в одну картину, в одну сложную систему. И нужен феноменальный уровень кретинизма или лжи, чтобы списать эту последовательную, многоуровневую систему на случайность или непреднамеренность. Эволюционисты же утверждают, что эти взаимосвязанные составляющие необходимые для того, чтобы музыка существовала, являются всего лишь непреднамеренными, разрозненными изменениями материи, которые ни в коем случае не связаны друг с другом изначально, а просто являются результатом случайности или как они любят говорить «продуктом воздействия окружающей среды». Но используя эту формулировку «продукт воздействия окружающей среды» они просто пытаются избежать использование слова «случайность». «Случайность» звучит не солидно и не профессионально и бросает тень на их «научность». А такая формулировка даёт ощущение присутствия причинности. Дескать, эволюция — это не случайность, а «продукт воздействия окружающей среды». В идеале формулировка должна звучать так: «Эволюция – это продукт воздействия окружающей среды на окружающую среду». Но их причинность сводится к абсурду и вот почему.
Первая причина эволюции объясняется многими их апологетами следующим образом: причина эволюции заключается в том, что элементарные частицы ведут себя так как они себя ведут. То есть, так как существует валентность атомов, то атомы ведут себя в соответствии со своей валентностью, отсюда мы и имеем то, что имеем. То есть, первое живое существо могло появиться на свет именно из-за того, как себя ведут атомы. Почему же атомы себя ведут так как они себя ведут эволюционисты и их «братья по цеху» не объясняют. Такое объяснение находится на одном уровне с объяснением: «Мир такой, потому что он такой». Иными словами, такое объяснение не раскрывает причину того, почему валентность такая какая она есть, а просто ссылается на очевидное. Но для того, чтобы сослаться на очевидное не нужно быть учёным. Учёные же должны не просто ссылаться на очевидное, а обнаружить причину того, почему очевидное такое какое оно есть. Хочу уточнить, что хотя сама теория эволюции не изучает зарождение жизни (абиогенез), что уже является абсурдом, эта честь отдана другим аффилированным с эволюционистами «научным группировкам», которые по сути полностью разделяют убеждения эволюционистов. То есть по первой причине, на основании которой появилось первое живое существо, появление музыки также основано на той-то же причине, а именно, музыка появилось, потому что элементарные частицы ведут себя так как они себя ведут. Вторая причина, которую эволюционисты уже открыто используют в своей теории, основывается на том, что те характеристики, которые способствуют выживанию вида аккумулируются видом и сохраняются. Каким же образом музыка способствовала выживанию древних людей на физиологическом уровне остаётся загадкой. Хотя, в принципе ясно, что никаким. Поэтому вторая причина эволюционистов не работает также как и первая. Но все изменения материи с момента большого взрыва ведущие к появлению музыки и человека звенья одной цепи, мозаики одной картины, так как музыка и человек созданы друг для друга преднамеренно.
Второе явление, которое я хочу представить вашему вниманию это юмор. Появление юмора с нуля такое же невероятное явление, как и появление музыки. Каким образом изначальные газы, которые образовались после большого взрыва в своей трансформации дошли до материализации юмора как явления? Юмор не является на сто процентов субъективной реакцией какого-то отдельно взятого человека. Многие люди смеются над одними и теме же шутками или ситуациями, а не то, чтобы у каждого человека был исключительно свой отдельный юмор. Проблема появления юмора составляет сложность как для эволюционистов, так и для философов эмпириков. Основной тезис эмпиризма: в разуме нет ничего такого, чего бы не было в чувствах; чувства и опыт – источники знания, разум – лишь систематизатор чувственных данных. Однако, где именно в окружающей реальности эмпирики нашли юмор остаётся загадкой. Юмор как раз существует в разуме, а не в чувствах и не во внешнем мире. Нет ничего такого во внешнем мире что могло создать юмор, нет даже намёка. Юмор является полностью продуктом и категорией сознания и был внедрён в сознание непосредственно высшим разумом. Отсюда мы можем также сделать вывод, что юмор не может быть продуктом эволюции так как он, во-первых, не мог бы развиться из неживой природы (так как его там нет), а во-вторых, не способствует выживаемости вида. Внешняя среда является материалом для юмора, но сама способность осознавать юмор не находится во внешней среде и не могла из неё попасть в сознание.
Но для существования юмора даже мало того, чтобы сознание осознавало юмор, для юмора должен быть и материал. Я имею в виду, чтобы юмор мог быть реализован на практике нужно иметь две составляющие – это юмор как способность сознания и внешний мир как материал для юмора. Это могло быть реализовано только при условии создания и сплава первой и второй составляющих друг с другом. Ведь в мире есть смешные вещи и ситуации и не смешные, но если бы сознание получило способность осознавать юмор из внешнего мира, то тогда люди бы смеялись над всем что есть в мире, иначе каким образом внешняя среда могла бы разграничить смешное и несмешное. Это разграничение возможно только в человеческом сознании. В существовании юмора снова проявляется глубокая идея и невероятно сложный механизм, что однозначно указывает на участие в создании юмора высшего разума.
И третье явление, заслуживающее нашего внимания это человеческий язык. Не существует ни одной общепризнанной теории происхождения человеческого языка. Все теории, которые существуют имеют свои изъяны. Много высокомерной спеси высказано учёными в отношении появления языка и чем выше уровень уверенности учёных в той или иной теории, тем больше такие учёные заслуживают презрения. Почему? Потому что, знать наверняка как что-то появилось это одно, а не знать наверняка, но утверждать, что знаешь это другое. Поэтому все теории должны преподноситься лишь в качестве гипотез. Мне довелось слышать смехотворное мнение, от человека считающим себя учёным, что люди начали говорить, потому что осознали свою необходимость в общении. То есть, всё что нужно для создания новых способностей в человеке это просто осознать свою нужду в них. Это действительно ошеломляет, что люди, причисляющие себя к научному миру, мыслят таким образом. Почему же тогда люди не научились передавать сигнал как это делают мобильные телефоны? Ведь они тоже в какой-то момент осознали необходимость в общении на большом расстоянии. Или почему люди не научились видеть во тьме, а изобрели приборы ночного виденья? Ведь всё что нужно для создания новых способностей это просто их осознание. (Это сарказм.) Итак, я утверждаю, что человеческий язык — это свидетельство существования высшего разума, а никакой не продукт эволюции.
Продолжение: https://dzen.ru/a/ZaDxA1ZH3TRQDyVh
Если хотите получить всю книгу в формате PDF бесплатно, пишите: arzakim-aldazami@yandex.ru
