"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Фабула дела:
Мужчина обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от 15 мая 2017 г., из содержания которой следует, что ответчик взял в беспроцентный заем у истца денежную сумму и обязался вернуть ее 1 июля 2017 г., однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции также указал, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что на 2017 год у него имелись денежные средства в соответствующем размере.
Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства передачи денежных средств ответчику в качестве займа, а также наличия у истца названной денежной суммы на момент составления расписки.
Учитывая совместное участие сторон в создании и финансировании ООО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор по делу вытекает из корпоративных правоотношений сторон, а не заемных, и признал договор займа безденежным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала, что для подтверждения факта передачи между физическими лицами столь значительной суммы денежных средств в отсутствие нотариально удостоверенного письменного договора займа и без обеспечения исполнения обязательства заемщика одной расписки недостаточно.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от 15 мая 2017 г. истец представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности - налоговые декларации за 2016 - 2017 годы.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 5-КГ22-76-К2