Хочу поведать вам неприятную историю, которая произошла в Новосибирской области. Трагически завершилась встреча мужчины с тремя сбежавшими собаками. Он получил неизлечимое уродство, а владелец собак не понес уголовного наказания за преступную небрежность при содержании животных из-за нашего "замечательного" законодательства.
Рассказываю...
К ответственности за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), был привлечен пенсионер в г. Бердск Новосибирской области.
Он жил в своем доме недалеко от города. Его участок с трех сторон был окружен забором высотой два с половиной метра, а с четвертой стороны досками и сеткой рабицей. Всего у пенсионера было аж пять собак! Все суки породы немецкая овчарка чепрачного окраса. Собаки содержались на этом земельном участке в отдельном вольере.
Каким-то образом три собаки сбежали с участка. Ни намордников, ни поводков, разумеется, на них не было. Они бегали по лесополосе, когда на встречу им выбежал мужчина, 55-ти лет... Он совершал пробежку в оздоровительных целях, сам жил неподалеку.
Все три суки напали на него...
Согласно результатам судебной медицинской экспертизы результатом их встречи стали:
- рана правой ушной раковины с травматическим дефектом (оторвали ухо);
- обширная скальпированная укушенная рана волосистой части головы с обширным травматическим дефектом мягких тканей (укус головы);
- множественные укушенные раны головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей;
- закрытый разрыв сухожилия разгибателя 3-го пальца левой кисти с развитием обильной кровопотери (открытый перелом пальца в результате борьбы с животными).
Окровавленного мужчину нашли двое человек, прогуливающихся неподалеку. Они помогли ему и вызвали скорую помощь. Врачи сообщили жене пострадавшего, что к ним доставили «кровавое месиво»... Несколько суток мужчина провел в реанимации в тяжелом состоянии.
Все повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Мужчина получил неизлечимое обезображивание лица в виде оторванного уха и шрамов щеки рядом с оторванным ухом. Второе ухо было оторвано на половину, его удалось пришить. Кроме того, собаки вцепились ему в горло и порвали связки. Как результат - неизлечимые шрамы на шее. В заключении СМЭ указано:
Дефект правой ушной раковины неизгладим, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).
Что утверждали подсудимый и потерпевший?
Владелец собак вину в совершении преступления не признал и утверждал, что халатного отношения к содержанию собак никогда не допускал, ни разу не дал собакам бродить одним без присмотра вне его участка.
В день нападения его не было дома, за собаками приглядывал его друг. Когда пенсионер вернулся домой, он обнаружил, что вне территории находится только одна собака, а не три, и гуляла она рядом с его участком, на виду. Каким образом собака оказалась за забором его друг пояснить не смог. Но остальные собаки находились на участке в вольере и никаких признаков нападения на человека не имели.
Пенсионер утверждал, что в поселке у многих жителей есть немецкие овчарки. А по территории поселка бродит много бездомных собак, которые часто сбиваются в стаи. Скорее всего, нападение совершил кто-то из беспризорников.
Потерпевший утверждал, что живет в поселке уже довольно давно и регулярно совершает пробежки по лесополосе, в которой произошло нападение. И никогда он бродячих собак на территории поселка не видел. К тому же нападавшие собаки были явно холеными.
Две собаки напали на меня сбоку, одна спереди, они сбили меня с ног. Но я был в сознании и успел заметить, что собак сопровождал какой-то мужчина. Собаки сами отошли от меня и вместе убежали... полагаю, что тот мужчина подал им какой-то сигнал. Его лица я не видел, голоса не слышал.
Так же пострадавший сказал, что поскольку он подозревал именно подсудимого, то провел собственное расследование. Он пошёл к нему домой и поговорил с его женой, а разговор записал. Из записи разговора слышно, что женщина жалуется на неуправляемость собак, и что они уже совершали несколько попыток напасть на людей. Даже загоняли кого-то на дерево. Она пыталась объяснить мужу, что собак необходимо приструнить во избежание беды, но супруг её не слушает, говорит, что лучше знает, как правильно ухаживать за животными.
Подсудимый отрицал, что на записи голос его супруги. "Да, похож, но это не она, она не могла такого сказать. Просто он (пострадавший) нашёл какую-то женщину и попросил её сказать "что нужно", вот и всё".
Согласно материалам дела
Суд установил, что подсудимый уже ранее привлекался к административной ответственности за неправильное содержание животных, ему был назначен штраф.
Один из свидетелей рассказал суду, что видел нападение собак на пострадавшего собственными глазами. Он гулял по лесу, когда услышал крики. Подсудимый лежал на снегу, закрывал голову руками, а со всех сторон его кусали три немецкие овчарки. Он начал кричать собакам: "Фу, нельзя!", но те не реагировали. Вдруг из-за холма показался мужчина (не подозреваемый), который тоже начал кричать на собак. Именно его собаки послушались и тут же отбежали от пострадавшего. Этот мужчина явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с собаками он быстро покинул место происшествия. Сам свидетель остался с пострадавшим и вызвал скорую помощь. Позже к ним присоединился другой мужчина (второй свидетель по делу), который тоже оказал помощь пострадавшему, а потом пошёл к дороге встречать карету скорой помощи.
Показания второго свидетеля соответствовали показаниям первого.
Согласно отчету осмотра места происшествия, на месте нападения были обнаружены следы крови протяженностью 15-20 метров и следы борьбы...
По делу было допрошено много свидетелей, которые в один голос твердили, что собаки подозреваемого давно терроризируют поселок, и уже совершали несколько нападений. Пострадавшие от его собак так же говорили, что нападавшие собаки принадлежали именно подсудимому. А каких-либо бродячих бездомных собак на территории поселка нет.
Участковый подтвердил, что получал жалобы на собак подсудимого неоднократно, один раз привлек его к административной ответственности.
Приговор
Проанализировав исследованные доказательства по делу в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, включая участкового, суд пришёл к выводу о том, что пенсионер виновен в преступной небрежности содержания своих собак и по неосторожности причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Свидетелем защиты выступала только супруга подсудимого. Конечно же, к её показаниям суд отнесся скептически.
При вынесении приговора суд учел неоднократность нарушения закона по содержанию животных, нанесение непоправимого вреда здоровью потерпевшего, выраженного в том числе обезображиванием части лица и потерей уха.
Суд приговорил пенсионера к обязательным работам сроком 350 часов. Но тут же в приговоре указал, что подсудимый освобождается от данного наказания.
Почему? Потому что в силу ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление по неосторожности, а значит преступление относится к небольшой тяжести. Срок привлечения виновного лица за преступления небольшой тяжести составляет два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). А к моменту вынесения приговора два года истекли... Следовательно, подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания.
Вот так, дамы и господа. Человек остался без уха, обезображенным, а виновник не понёс никакой ответственности. Какие же у нас порой глупые законы... От себя добавлю, что пострадавший вправе взыскать с виновника компенсацию морального вреда за полученные травмы и увечья отдельным иском в рамках гражданского процесса. К сожалению, мне не удалось выяснить подавал ли он такой иск или нет. Уверена, что подавал.
Кому интересно, с приговором можно ознакомиться на сайте мирового судьи 2 судебного участка г. Бердска Новосибирской области, дело № 1-4/2017.
Спасибо за внимание! Жду ваших комментариев относительно данной ситуации. Вы сами, надеюсь, никогда не были жертвой нападения собак?
