Стараниями не понявших марксизм личностей очень часто в рамках марксистской науки всё сводится к тому, как бы к той или иной ситуации отнёсся Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин или другие классики марксистской науки. Многие считают, что это самый верный путь доказать свою позицию или опровергнуть позицию оппонента. Но попытки таким образом строить свою доказательную базу лишь показывают то, что человек, рассуждающий подобный образом, не понял марксизма.
Марксизм можно поделить на метод и науку. Метод марксизма был, есть и ещё долгое время будет оставаться самым совершенным интеллектуальным орудием для познания окружающего мира. Этот метод, если упростить, включает в себя эмпирическое изучение конкретного объекта или явления, выявление его сущности путём абстрагирования. Далее в абстрагированной сущности выявляются противоречия, проводится анализ, как эти противоречия изменяют саму сущность. После этого полученные данные соотносятся с объективной реальностью через практику. В процессе сравнения диалектическая теоретическая модель будет выявлять недочёты, которые следует устранять. Когда теория и практика сходятся вместе, необходимо переходить к более высокому уровню анализа, потому как понятое во всей своей противоречивости явление или объект в свою очередь является составной частью более сложных и комплексных объектов или явлений. Так, по пути своеобразной спирали,с разных уровней познания, через теорию и соотнесение её с практикой человек получает относительную истину. Относительную — потому что материя, равно как и теория, находятся в движении, а движение предполагает постоянное изменение, а значит и теория вслед за материей должна меняться. Это — кратчайшее описание марксистского метода анализа.
А вот полученные благодаря этому методу знания в области политэкономии называются марксистской наукой. И ей присущи (выведенные с помощью метода) классовая теория, теория прибавочной стоимости, теория общественно-экономических формаций и прочие неотъемлемые элементы марксизма как науки. То есть это такие знания, полученные благодаря вышеописанному методу, которые уже сконструированы и сгруппированы в определённую систему знаний. Но опять-таки, вспоминая суть метода марксизма, мы знаем, что конкретные выводы, из которых и строится марксистская наука, будут изменяться вслед за изменением той социальной материи, которую метод пытается формализовать. Поэтому обращаться к Марксу, Энгельсу, Ленину или Сталину для того, чтобы ответить на те вызовы, которые стоят перед современными марксистами, не анализируя те изменения, которые претерпела социальная материя со времен их работы, по меньшей мере глупо.
Как бы отнёсся Ленин к современным событиям? Во-первых, он бы проанализировал с помощью марксистского метода современный мир, основываясь на тех источниках и данных, которые ему открыты. Во-вторых, он бы сгруппировал полученные с помощью марксистского метода данные в форму марксистской науки. В-третьих, он бы начал пропагандировать свои выводы, доказывать их и дискутировать с теми, кто видит ситуацию иначе, ради выяснения истины. Но современные леволибералы вам этого не расскажут. Они заявляют, что Ленин думал и поступал бы так-то и так-то потому что они, леволибералы, думают и поступают так-то и так-то. Естественно, они приведут пару-тройку цитат Ленина, которые он говорил по конкретным поводам в конкретных обстоятельствах, и посчитают, что всё сделали правильно. Но не верьте им — они просто-напросто играют на том, что широкие массы слабо себе представляют марксистский метод и его отличие от марксисткой же науки.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429