Довольно трудно мне было читать, но я справился.
Во многом я согласен с Юнгером, действительно необходимо сохранить в человеке человеческое, его внутреннюю свободу, действительно, отдаваясь власти Левиафана, люди получают мнимую стабильность, безопасность и комфорт. Довлеющее, вездесущее государство, которое требует к себе лояльности, является угрозой свободе.
Но полное противопоставление "корабля" и "леса" я нахожу не вполне корректным, скорее это "лес" на "корабле", те ценности, что ты исповедуешь, то, что считаешь правильным или не правильным так или иначе приходит к тебе из твоего окружения, втч и вносится образованием, культурными практиками, которые, так или иначе, но связанны с государством. Я понимаю контекст, в котором написано это произведение, 20 век, великие потрясения, диктаторские режим, миллионами убивающие людей, в таких условиях действительно "уход в лес", фига в кармане, сопротивление тому, что ты видишь неправильным имело смысл.
Сейчас же, геноцидальные практики, по которым проходит граница добра со злом, которые лежат в основе теперешнего миропорядка, полученные по итогам второй мировой, в большинстве случаев не применяется. Цензура же, которую можно назвать элементом диктатуры, есть у всех, каждое из государств пытается захватить своей пропагандой наибольшее количество мозгов, подгоняя избранные факты и манипулируя.
Отныне это не противостояние добра со злом, как было во вмв, как привычно людям, выросшим в таком миропорядке и которым хочется быть непременно в роли паладина, но обычное "буржуазное" противостояние воли людей. Где каждая из сторон преследует свои корыстные интересы, которые, очевидно не связанны с намерением истреблять группы людей, объединенные каким либо признаком, кроме политической лояльности, которая меняется довольно легко. Кто-то более эффективен в преследовании этих целей, кто-то менее.
Тут я прихожу к совершенно очевидным мыслям, которые из раза в раз в разные промежутки жизни приходят ко мне.
Нужно стремиться к эффективности своего государства, по той простой причине, что моя жизнь, мое благосостояние, судьбы дорогих мне людей связаны с ним.
Институт государства мне кажется неистребимым, да, государство зиждется на насилии, да в его основе лежит ОПГ, но тем не менее, даже сейчас мы уже имеем возможность коммуницировать с власть имущими, уже имеем зачатки общественного договора, уже имеем начавшее свое формирование институты.
Уж не лучше ли цивилизовать своих людоедов, продвигать ценности, выгодные всем, не лучше ли пытаться сделать свое государства эффективней, чем содействовать конкурентам, которые хотят уничтожить твою государственность, взять тебя под свой контроль? Какая разница, кто будет над тобой издеваться, свой или чужой чинуша? Не лучше ли содействовать преобразованию своего государства в либеральную демократию в понимании Хайека, с ограничением властей, взаимным контролем ведомств, конкуренцией, пополнением элит из заинтересованных слоев населения, их коммуникации? Мне кажется, что первая из элитных групп, которая поймет это, получит невероятное преимущество перед остальными в виде народной поддержки.
Получив правила игры, четкую систему общественного договора, мы получили повышение эффективности нашего политикума, противостояние с конкурентами требует этого. Что происходит с неэффективными системами, мы можем видеть на примере РИ, СССР, Югославии, ошибки и неэффективность приводят к краху, а последующий безинституциональный вакуум, гражданские войны, войны за наследство тяжким бременем ложатся на плечи населения.
Если ты не поддерживаешь свое государство, не стараешься его улучшить, сделать эффективнее, то так или иначе ты все равно окажешься под властью Левиафана, но уже другого, в любом случае будешь зависим от какого-нибудь чинуши. И уж лучше я буду зависим от своего чинуши, на которого я могу повлиять, которому буду дозволять или не дозволять что-либо делать(я тут рассматриваю гипотетическое будущее, где Россия- либеральная демократия, как я описывал в пересказе конституции свободы, для достижения чего в любом случае придется работать с текущим условиями, текущими людоедами и пытаться выстроить желаемую систему, основываясь, что и для населения и для истеблишмента будет лучше иметь четкие правила, власть закона, основываясь на том, что повышение эффективности - это хорошо и нужно всем).
В случае господства одного политического актора над всеми, мне кажется будет большим злом и рано или поздно приведет к крахую. Крах же нашего глобального и супер развитого общества, захваченного одним Левиафаном, как мне кажется, будет катастрофой, которую, возможно будет не преодолеть в будущем, поэтому нужно не только сохранить себя, свое достоинство, те культурные фантомы, что тебе дороги, свободу, но и конкуренцию Левиафанов, крах одного из которых не приведет к краху цивилизации в целом. Это попытка сохранить не только человеческие достижения, но и само человечество, ибо такая сложность, какая есть сейчас, не сумеет быть восстановлена малым числом людей или в условиях деградации науки и производства, отсутствия легкодоступных ресурсов, это будет великий фильтр для нас и наша погибель. Понятно, что все мои рассуждения строятся на допущении того, что конкуренция лучше ее отсутствия, вполне возможно, что я ошибаюсь, и именно объединенное одной волей человечество сможет шагнуть за пределы планеты, но терзают меня смутные сомнения. Но, в любом случае все измышления и прогнозы - сбываются не в точности.
Что же как нельзя лучше сохранит и преумножит достижения, чем конкуренция, чем множество различных обществ с различными практиками, которые вынуждены конкурировать и улучшать себя, опасаясь проиграть в эволюционной гонке своим конкурентам? И что будет более расхолаживающим, чем отсутствие конкуренции и неподотчетность одной структуры, чьи члены властвуют над миром безраздельно? Они могут обличить себя в самое белое пальто, распропагандировать все и вся, вести тотальную слежку и воздействовать на умы людей, в какой лес уходить тогда?
Как сопротивляться такой структуре, как на нее воздействовать, когда твои ценности, даже твой лес будет ее порождением, когда не будет альтернативы? Ей не придется тебя репрессировать, просто наделать культурных фантомов, которые выставят твои культурные фантомы как нечто дегенеративное и мерзкое, подвергнуть тебя травле в мировом масштабе. Держи свою фигу в кармане, но весь мир из каждого утюга будет кричать тебе, что ты неправильный, хватит ли мужества сохранить свою самость у человека тогда? И какие ценности будут у будущих поколений, подвергнутых такому воздействию, не будет ли их лес пластиковым?
Когда члены такой группы не будут опасаться наказания за свои ошибки, когда у них не будет конкуренции, кроме как внутри этой системы, конкуренции за перераспределение благ в свою пользу, что сподвигнет их к развитию? Сейчас мне кажется недостаточным уходить в лес, нести огонь в себе, сбежать во внутреннюю эмиграцию, держать фигу в кармане, хоть временами это и необходимо, но надо стараться преобразовывать своего Левиафана, найти баланс между свободой и контролем со стороны чинуш, который допустим только в той мере, чтобы вас не пожрал соседний Левиафан, необходимо нести семена из леса и сеять их.
Чтобы не воцарилась на планете абсолютная, может и скрытая власть группы каких-либо человек, которые уж точно будут неподотчетны населению стран, будут конкурировать только внутри своей структуры, станут этакой номенклатурой СССР, только в масштабах мира. Чтобы поставить под контроль все и всех, создать антиутопию в самом белом и добром пальто, и впоследствии из-за отсутствия внешней конкуренции и роста издержек, развалиться, погребая под собой всех. В любом случае я вижу необходимым действие, хотя эскапизм временами полезен.
Но как согласовать со свободой, либеральной демократией, ограничения, не создав неогулаг? Я не знаю, каким образом будет найден этот баланс, но, надеюсь он будет найден, пусть юристы будущего ломают копья. Но общественный договор, конституция как правило, власть закона, должны быть.
Но пока человечество такое, какое есть, пока есть наш вид, такой какой он есть, что мечтать о утопиях, где люди будут больше смотреть на то как бы не обидеть своего ближнего, вместо того, чтобы получить преимущество для себя, или то, что они таковым преимуществом считают?
Не вижу возможным преодолеть этот конфликт, создание же мирового правительства, как мне кажется лишь преумножит те масштабы злоупотреблений и махинаций, какими пользуются чинуши сейчас. И только опасность наказания за использование неэффективных инструментов одних чинуш, другими, страх потерять все привилегии, что им даёт власть, заставляют их делать хоть что-нибудь для людей на подконтрольной территории.
Юнгер использует термин "миф", возвращение мифического, как нечто, которое очищает, восстанавливает порядок вещей, в момент наибольшей опасности. Я придумал нечто похожее, я называл это "духом красоты" то, что касается множества авторов в разных эпохах и отраслях знания и искусства, эдакая длань провидения, нечто действительно мифическое, таинственное, что сподвигает людей к деяниям, которые можно назвать красивыми, к тому, что делает мир лучше, свободней.
Мир так или иначе все время движется и меняется, но остается похожим на себя из прошлого, старые договора рушатся, тираническая легитимация уступает место божественной, божественная национальной. Идеи, владеющие умами людей меняются, но красной линией я вижу стремление к свободе, через историю человечества, понятно, что это просто виггизм и черри пикинг, но мне так больше нравится интерпретировать историю.
Удивительно легко я осознал, что посреди этой круговерти и суеты, которая происходит все время жизни человечества, главным, настоящим героем является приспособленец, именно тот человек, который держит самую большую фигу в кармане, приспособленец - вот вершина и триумф эволюции, они переживают мировые и гражданские войны, империи и республики, они закрепляют достижения цивилизации, а те пассионарные дети, что по генетической лотерее рождаются от них ли или от других людей, двигают мир вперёд. Движущий и стабилизирующий отбор. Иногда дизруптивный. Постоянно прихожу я к этой мысли. Мне определенно стоит быть большим приспособленцем.
В 80% случаев погода сегодня такая же, как и была вчера, но 20% меняют все. Так и 20% пассионарных человек, не готовых приспосабливаться меняют мир. Это, конечно не отменяет архетипически повторяющихся событий, которые можно постоянно прослеживать, изучая историю. Может их и нельзя изменить, но это не значит, что не стоит это пытаться делать, иначе мы бы никуда не сдвинулись с тиранической легитимации власти(понятно, что и сейчас это более чем актуально, но мы, люди, все же пытаемся как-то это изменить).
Мне понравилась его мысль о том, что человек всегда находится в плену страхов, времена меняются, страхи остаются, просто сменяя маску, освобождение от этих страхов, их понимание, вот что важно. Новая мысль, я тоже ходил вокруг да около нее, как с "конфликтом воли", но пока не прочёл, не мог осознать, не мог назвать. Его мысль о том, что история повторяет себя в каждом жизнеописании, приходила и мне, я тоже думал, что как эмбрион проходит онтогенез, так и человек проходит развитие, характерное развитию человечества. Не помню, как я это обосновывал, но было дело.
Юнгер описывает архетип страха, который в разные времена под разными масками встречается нам. Я понимаю его, ничто не ново под луной. Как удачно я встретил «повелителя мух» недавно, будто само провидение посылает мне столь перекликающиеся произведения и авторов, давно мертвые родственные души, по крайней мере по ряду вопросов. Я тоже вижу архетипы, я уже сталкивался с их идеями в океане интертекста и вновь прихожу к первоисточникам, как с Гайдаром и иными авторами. Разумеется, мы продукт эволюции другого времени, когда было больше опасностей, когда все время надо было быть настороже, посему и существуют многие когнитивные искажения, мозг готовится к ужасам, что таятся повсюду. Мы совсем недавно стали А-хищниками, посему еще не перестроились. Всякие депрессивные состояния, панические атаки, мнительность – следы нашего развития в тяжелых условиях. От сюда и конфликты воли, недоверие, это помогло нам выжить. Мы заранее готовимся и ожидаем ужасов, страх помогает нам, но временами и мешает.
Учитывая. что вся соль кроется в генах человека, что именно они определяют реакцию организма на окружающую среду, может ли это значит, что я несу какую-то часть генов, что несли любимые мной авторы, да, конечно, все же мы люди - родственники в какой - то степени.
"Этот мир так же разрушится... На его месте прорастут другим фикции из вечно неоскудевающего бытия, столь же убедительные, многоликие и непроницаемые". Мы играемся в пене времён, но мне кажется важным не только помнить, что это всего лишь игра, но и играть ее хорошо. Нам нравится пафос, мы любим играть, особенно в командах, придумывать себе мифы, легитимации.
Но быть может если мы выйдем за пределы этого мира, тогда что-то изменится? Может для этого нам и нужен космос как следующая ступень? А что за ней?
Как и Юнгер я тоже хочу понять страх, через страх, как и через многие другие сигналы с нами говорит мир, хочу понять, какие сигналы должны до нас дойти через него. Мир говорит с нами каждый день, он желает нам ни зла, ни добра, но эффективности, чтобы мы эффективно хранили и распространяли чудо жизни.
Одна мысли оказала на меня сильное впечатление, мысль о том, разум человека - это продукт эволюции вселенной, направленный на самопознание. Разум - это то, через что вселенная познает сама себя. Чудо разумной жизни, мне кажется, весьма ценно и будет здорово нам его сохранить и перемножить. Двойная спираль ДНК, древний обелиск, живая информация, она хочет существовать и это желание воплощается во мне, со всеми моими, местами нелепыми желаниями, вселенная сама познает себя втч и через меня.
Я согласен с его позицией по оружию, по готовности партизанить против противника. И противостоять тирании собственного правительства, мы действительно должны быть вооружены, гражданское ополчение показало свою эффективность на сво. Но опять же надо быть очень осторожным, когда ты противостоишь своим людоедам, если перестараться, то страна развалится и этим с удовольствием воспользуются заграничные людоеды, как мы видим на примере всей истории человечества, разделенные не выигрывают. Нужны ли нам новые 300 лет ига(да это тоже культурный фантом, ничего), чтобы это понять?
Как нам найти этот баланс свободы и ограничений, которые точно должны быть? Не знаю. Но дисциплина, насилие, правила, разница в людях, конфликты, обман, труд, необходимость переступать через себя, марать руки, никуда не денется, такие вещи понимаешь, даже старостой побывав, не Бог весть какая должность, но уже это дает понимание, что управление и взаимодействие с коллективом, акторами с противоположными желаниями, конфликты, существуют и разрешать их не всегда просто и приятно, не всегда можно сделать это успешно, не всегда получается оставаться белым и пушистым, но к эффективности надо стремиться.
Его мнение о собственности напомнило мне мнение Хайека. Согласен.
В общем годно.