На эту тему написал уже три статьи, получил массу комментариев, и за и против, в общей сложности их более тысячи. И вот на основе анализа этих комментариев всё объёмнее становится образ сторонников возвращения, и появляются дополнительные контраргументы от противников возвращения.
Итак, образ сторонников. Сразу прошу извинить меня за обобщения, признаю, что это образ усреднённый, не все такие. Но подавляющее большинство, к сожалению.
Самое первое, что бросается в глаза - сторонники возвращения черчения в школьную программу высказываются в основном агрессивно и бескультурно, сходу обзываясь. Большинство "аргументов" на уровне "а мне черчение нравилось" или "мне в жизни очень пригодилось" и дальше перечисляется, как именно пригодилось: оформлять стенгазеты чертёжными шрифтами (но при чём тут черчение?), рассчитывать количество кирпича в стене (в черчении нет расчётов площади, это с геометрией попутали), работать инженером в солидной фирме (вот прямо со школьной скамьи на работу инженером, или всё же в институте научили?), хороший почерк, моторика рук, аккуратность по жизни и т.п. навыки, многие из которых вообще не имеют никакого отношения к школе, их прививают родители. Но большинство сторонников школьного черчения даже не пытаются аргументировать, ограничиваясь молчаливыми дизлайками, штук по тридцать за один раз - видать, именно такая моторика у них и развита, соответствующая уровню интеллекта, при полном отсутствии способности к аргументации.
Второе, что режет глаз - комментируют, явно не попытавшись прочитать статью. Спрашивают про образование автора, хотя информация о нём в первом абзаце, да и в закреплённом комментарии тоже. То есть, люди не привыкли "семь раз отмерять и один раз отрезать", они сходу, не вникая, несут отсебятину, не соответствующую теме статьи, опираясь в суждениях на мельком прочитанный заголовок и на комментарии себе подобных, на стадный инстинкт. В отношении большинства таких "сторонников" черчения я очень сомневаюсь, что они понимают разницу между черчением и геометрией, а если и понимают, то считают настоящим черчением только то, которое соответствует их специализации, и постоянно спорят между собой по этому поводу, выясняя, кто из них больший спец. Похоже, это люди с какой-то психической проблемой, которую они компенсируют самовнушением, что всё у них с интеллектом хорошо, и ищут себе оппонентов, чтобы самовозвыситься над ними. В психологии это так и называется - компенсаторный механизм. Не клиника, конечно, но симптоматично.
Третье, плавно вытекающее из второго - при том, что речь в статьях о программе средней общеобразовательной школы и ненужности возвращения в современную школу той архаичной формы обучения черчению, которая была в Союзе, комментаторы обвиняют оппонентов в ретроградстве и ненависти к черчению вообще. То есть, вернуть стандарт прошлого и даже позапрошлого века - это, по их мнению, прогрессивно и своевременно, а вот компьютеры и специальные программы, по их мнению - просто ненужная игрушка, от которой дети тупеют. Они не понимают, что компьютер - современный инструмент, а не игрушка, по своим детям судят обо всех остальных, но при этом называют себя опытными инженерами, якобы работающими на современном производстве, и почти в каждом таком комментарии утверждение, что "каждый инженер должен уметь и знать". Спору нет, инженеры должны иметь специальные знания, но при чём тут школьная программа? Инженеров должны готовить в ВУЗах. Ну, это если всерьёз готовить, а не делать вид, что готовим инженеров со школьной скамьи.
Можно ещё дополнять и дополнять этот образ сторонников возвращения "бумажного" черчения в школу, основанный на комментариях, но и этого достаточно. Приведу аргументы против возвращения черчения в школу от тех, кто профессионально с черчением связан, и при этом обходится без перехода на личности оппонентов, что уже само по себе говорит о достаточно высоком уровне интеллекта.
Итак, первое - чтобы обучать такой специфической дисциплине, как черчение, нужны правильно подготовленные специалисты. Учителей физики, химии, литературы, географии т.д. - их готовят в педагогических ВУЗах, именно для преподавния этих дисциплин в средней школе, по единой программе. А вот учителей черчения, так же как и учителей ОБЖ/НВП, технологии/трудов, основ духовной культуры или как её там - их специально в ВУЗах для преподавания в средней школе не готовят, это всё обычно случайные люди, педагогического образования не имеющие, взятые для укомплектования кадрами или просто по блату, в ущерб более подготовленным специалистам. В лучшем случае это педагоги других специальностей, взявшие дополнительные часы ради денег. Потому что отношение к этим предметам, как к необязательным, дополнительным. И отношение не на уровне дирекции школы, а на уровне федерального министерства образования, которое по сей день не наладило подготовку квалифицированных преподавателей средней школы по этим предметам.
Преподавателей школьного черчения готовили только на худграфе при пединститутах, или в художественных училищах на педагогических отделениях, и автор в худучилище получил специальность "преподаватель рисунка, живописи и композици", а также черчения, но оно даже в дипломе отсутствует, поскольку не является основным. Подготавливают ли сейчас преподавателей черчения в художественных учебных учреждениях, после отмены школьного черчения в 90-х? Вряд ли. То есть, когда черчение вернётся в школу, его будут преподавать или художники, которым черчение не интересно, потому как давалось в довесок, или инженеры, которые не нашли себя в своей специальности и вынуждены хоть в школу на полставки устроиться (хорошие ли это инженеры?), или вовсе любой технарь или считающий себя таковым. В любом случае расчитывать на полноценное обучение черчению в средней школе не приходится.
Второе, исходя из первого - черчение в школе будет преподаваться "для галочки", но формально оно будет создавать предпосылку для ВУЗов о том, что якобы в школе чему-то уже научили, поэтому черчение будет присутствовать на вступительных экзаменах в обязательном порядке. Даже сейчас в некоторых технических ВУЗах при поступлении требуется сдавать черчение, но потом это будет обязательно для всех. И на экзаменах будут общие требования к абитуриентам, имевшим разные возможности для обучения. Кого-то в школе черчению обучал бывший токарь, кого-то художник, кого-то инженер, технолог швейного производства, электронщик и т.д. То есть, уровень подготовки к экзамену по черчению будет заведомо неравный, и талантливый абитуриент может не поступить, потому что не у того учился. Или поступят все, но придётся переучивать со словами "забудьте всё, чему вас учили в школе".
Так надо ли возвращать черчение в школьную программу сейчас, пока ещё не подготовлены профессиональные учителя черчения?
В качестве факультатива - почему бы и нет. Или в гимназиях с техническим уклоном. Но не во всех школах и не всех детей подряд, иначе это может вызвать неприязнь к техническим наукам или даже слом психики детей, которых угораздит попать не к профессиональному педагогу, а случайному технарю с завышенным самомнением, компенсаторным механизмом и тп. "прелестями", описанными в начале этой статьи.
Начало дискуссии:
Возвращать черчение в школьную программу - ошибка
Кто пролоббировал возврат черчения в школу?
В каком виде черчение было бы полезно в школьной программе, а в каком бесполезно и вредно