- Если вы слышите аргумент своего оппонента и у вас первая реакция на него: «Ложь!», «Это неправда!» — значит, вы имеете дело с «ложностью аргумента». Только имейте в виду, что, обвинив своего визави в ложности довода, вы тут же берете на себя бремя по доказыванию ложности его суждения. В реальных переговорах, сказав: «Это ложь», вы должны обосновать это, приведя контраргумент. Иначе ничем не подкрепленное обвинение в ложности будет напоминать известный мем «Вы всё врёти!».
- Если вы слышите довод оппонента и у вас первая реакция: «Не факт!», «Непонятно», «Почему вы так считаете?», «Откуда вы это взяли?» — то аргумент противника голословен, ничем не подтвержден, хотя сам по себе требует доказательств, а значит, собеседник допустил «предвосхищение оснований». Требуйте от него объяснить свой аргумент, раскрыть его, доказать, снабдить примерами и подтверждениями.
Важно не только замечать предвосхищение оснований в речи оппонента, но и самому не допускать такой ошибки. Для этого каждый аргумент (если он не аксиоматичен) должен быть сопровожден объяснениями, поддержан теорией, проиллюстрирован эмпирическими примерами.
- Если мы обосновываем что-то в реальной жизни (а не строим силлогизм по правилам формальной логики), для доказательства тезиса мы часто используем сразу несколько аргументов, а значит, они могут вступать в конфликт между собой и противоречить друг другу. И тогда возникает логическая ошибка «противоречие аргументов».
Например, родитель, общаясь с ребенком, говорит сначала, что главное — поступить в любой вуз после окончания школы, а потом — что надо очень внимательно относиться к выбору учебного заведения.
Казалось бы, простая и очевидная ошибка. Но в реальной жизни ее достаточно сложно обнаружить, ведь доказательство тезиса может занимать долгое время, а аргументы могут быть разбросаны в речи оппонента. Так что мой вам совет: если на кону важные решения, записывайте аргументы, чтобы потом было легче обнаружить противоречия.
- Если оппонент буквально засыпает вас доводами, или наоборот вы чувствуете, что их недостаточно, то скорее всего нарушено правило достаточного количества аргументов для доказывания тезиса. Что такое достаточное количество? Это не много и не мало.
С недостаточностью вопросов обычно не возникает (например, трудно доказать всего одним аргументом какой-то сложный и объемный тезис), то ошибка «избыточность аргументов» многих удивляет. Разве плохо, когда аргументов очень много? Но подумайте сами: чем больше аргументов, тем вероятнее размытость, расширение тезиса и его возможная подмена. Еще в античные времена говорили — «Сила аргументов не в числе, а в весомости». Лучше меньше аргументов, но более доказанных, проработанных, релевантных. Более того, человек просто физически не в состоянии запомнить большое количество информационных блоков. А сколько это — достаточно? Практика показывает, что обычно для доказывания тезиса достаточно 3-5 аргументов, которые были бы раскрыты, доказаны и содержали бы прямую, логичную причинно-следственную связь с тезисом.
Статья написана Никитой Непряхиным на основе материалов его книги «Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению», издательство «Альпина Паблишер».
Подписывайтесь на Telegram-канал Никиты Непряхина.