Вплоть до середины XIX артиллерийские орудия были гладкоствольными. Постепенно развитие науки и техники позволило людям массово производить удобные и чрезвычайно мощные цилиндроконические снаряды. Новая конструкция боеприпаса в купе с появившимися бездымными порохами позволяла достичь невиданной ранее дальности и скорости полета снаряда. Однако, вместе с тем резко упала точность стрельбы из-за дестабилизации поражающего элемента в процессе полета…
Решить проблему удалось хорошо известным еще с XV века методом – добавления в канал ствола нарезов. В момент выстрела нарезы провоцировали «закручивание» снаряда, тем самым повышая стабильность его полета и предсказуемость траектории. Были, конечно, у новой системы и недостатки. Но номенклатура существовавших на тот момент боеприпасов и практика их применения позволяла мириться с ними. Эффективность классических кинетических бронебойных, осколочно-фугасных и шрапнельных боеприпасов сильно зависит от показателя начальной скорости снаряда. А ее наибольший показатель мог обеспечить только нарезной ствол.
Поэтому со второй половины XIX века и до середины XX века большинство полевых и морских артиллерийских систем имели нарезные орудия. Исключением не стали и танки, появившиеся в годы Первой мировой войны. Однако, сухопутная бронетехника поставила в принципиально другой плоскости вопрос о бронировании боевых машин. Постепенно ее развитие вынудило людей создавать и новые средства борьбы – боеприпасы новых видов. В частности, появились бронебойные подкалиберные и кумулятивные снаряды.
Иронично, но, если в XIX веке нарезы в стволе для классических цилиндроконических снарядов стали настоящим спасением в вопросе борьбы за точность, то для кумулятивных и подкалиберных бронебойных снарядов в середине XX века те же нарезы оказались проклятием. При стрельбе боеприпасами новых типов (КС и БОПС) нарезы в стволе выступили не стабилизирующим, а дестабилизирующим инструментом, принявшись снижать точность огня. Поэтому уже после Второй мировой войны начался ренессанс гладкоствольных артиллерийских систем.
При этом важно понимать, что гладкоствольные орудия времен холодной войны и современности – это далеко не те же самые гладкоствольные пушки далекого прошлого. Современная гладкоствольная система с технической точки зрения не проще и не дешевле нарезной (хотя часто можно услышать обратный тезис). На сегодняшний день оба типа ствола одинаково востребованы и применяются в вооружении в зависимости от поставленных перед оружием задач.
Если говорить о тяжелой бронетехнике, то на сегодняшний день в танках в первую очередь используются все-таки «гладкие» пушки из-за необходимости высокоточной стрельбы в первую очередь бронебойными оперенными подкалиберными снарядами. Однако, данная практика отнюдь не повсеместна. Например, в Великобритании все еще проектируют танки с нарезными орудиями, решая проблему стабильности полета КС и БОПС с помощью других технических решений.
>>>> Идеи для жизни | NOVATE.RU <<<
В сухом остатке: если вы сегодня используется нарезной ствол, то вам придется решать проблемы избыточного вращения (для некоторых боеприпасов) и потери силы на преодоление нарезов. Если же вы используете нарезной ствол, то вам придется решать проблему стабилизации боеприпаса. При сегодняшнем уровне развития технологий принято считать, что решать проблемы гладких стволов для танков не так сложно, нежели решать проблемы нарезных.
В продолжение темы читайте про британский «Comet»: правда ли он был лучшим в своей серии, и почему его так хвалили.
Источник: https://novate.ru/blogs/101223/68235/