Лунные конспирологи часто спрашивают: "А почему специалисты не отвечают на наши аргументы?" Отвечают. Постоянно. И все ответы на типовые и постоянно задаваемые вопросы (аргументы) были даны еще в 2001 году!!! Но критики полетов задают их снова и снова и с ухмылкой спрашивают: "А почему специалисты не отвечают на наши вопросы". Ну что тут сказать... 23 года прошло, а они снова тупо спрашивают: "Где звезды, почему не видно пламя, где кратер..." Это клиника.
А прежде чем мы почитаем ответы Фила небольшое его вступление от 2023 года. Статья на сайте Scientific American от 14 сентября 2023 ГОДА
Пишет Фил Плейт:
"Недавно я был на чердаке своего дома, перебирая старые вещи, готовясь к переезду через всю страну. Покрытый пылью и начинающий раздражаться от усилий, я нашел запечатанную коробку с надписью "VHS-кассеты". Я отнес коробку в свой кабинет и открыл ее. На самом верху лежала кассета, о которой я не вспоминал уже много лет, и из тусклых глубин моего мозга хлынул поток воспоминаний.
Это была профессионально сделанная копия телепередачи "Теория заговора: Высаживались ли мы на Луне?"
Я получил эту кассету в 2001 году, как раз перед тем, как она вышла в эфир. Ее прислал мне мой коллега Дэн Вергано, который в то время писал для USA Today (а сейчас является редактором отдела мнений в Scientific American). За неделю до этого он позвонил мне, чтобы задать несколько вопросов по астрономии, но во время нашего разговора он спросил, слышал ли я о программе, которая ставила под сомнение реальность высадки НАСА "Аполлон" на Луну и должна была выйти в эфир на следующей неделе на канале Fox. Я не слышал,... и он предложил прислать ее мне.
Когда я получил ее по почте через несколько дней после разговора с Дэном, я просмотрел ее с презрением, отвращеним и разочарованием. В утверждениях не было ничего нового, и они были смехотворно плохими. Способ действия сторонников этого заговора заключался в том, чтобы изложить претензии, но дать им лишь частичное объяснение, утаив последнюю крупицу доказательств, необходимых для истинного понимания; таким образом они могли "просто задавать вопросы", не прилагая усилий, чтобы ответить на них удовлетворительно.
Тогда я сел и написал статью, развенчивающую шоу пункт за пунктом:
а затем подождал, пока шоу выйдет в эфир, чтобы опубликовать ее в Интернете. Реакция была ошеломляющей: Я получил сотни писем - некоторые поддерживали меня, многие не очень. Я даже получил благодарность от людей из НАСА, в том числе от астронавта "Аполлона", который, замечу, действительно ходил по Луне.
Онлайн-трафик на мой обзор взорвался. И не будет преувеличением сказать, что это помогло начать мою карьеру научного комментатора и антинаучного развенчателя. Я продолжал выступать с публичными докладами по всему миру, основываясь на нелепых утверждениях, содержащихся в сериале.
Но за это пришлось заплатить. Телепрограмма пользовалась огромной популярностью, настолько, что Fox повторил ее через несколько недель. Мне, как космическому ботанику и большому поклоннику "Аполлонов", было крайне неприятно видеть, как одно из величайших достижений нашего технологического общества позорят таким образом.
Сегодня, однако, эта теория заговора в основном отправлена в мусорную корзину; о ней больше не слышно. Люди ушли в себя. И в этом вся проблема. Даже в то время, когда я выступал с докладами, высмеивающими шоу и теорию заговора, я осторожно отмечал, что такой тип антинаучного мышления опасен. Что, если какой-нибудь политик - многие из которых не славятся своими познаниями в науке - купится на эту чушь и потратит огромное количество денег налогоплательщиков и времени НАСА на ее расследование?
Я думаю об этом с чувством гордости за свою правоту и с большой долей смущения за то, что был таким наивным. Хотя расследование НАСА в Конгрессе было бы пародией, оглядываясь назад, я могу сказать, что это была бы лишь капля в ливне.
...
А теперь ответы Фила Плейта на аргументы конспирологов, опубликованные им в 2001 году:
Телеканал Fox и ложь о Лунной Афере
(13 февраля 2001)
"В четверг, 15 февраля 2001 года (и повторно 19 марта), на телеканале Fox вышла в эфир программа ``Теория заговора: Высаживались ли мы на Луне?", ведущим которой был актер "Секретных материалов" Митч Пиледжи. Программа длилась час и содержала интервью с рядом людей, которые считают, что НАСА подделало высадку "Аполлонов" на Луну в 1960-х и 1970-х годах. Самым громким голосом в этом вопросе является Билл Кейсинг, который утверждает, что у него есть всевозможные доказательства мистификации, включая фотографии, сделанные астронавтами, инженерные детали, рассуждения о физике и даже некоторые свидетельства самих астронавтов. Вывод программы - все это было подстроено в пустыне Невада (в Зоне 51, конечно же!). По их словам, у NASA не было технической возможности отправиться на Луну, но давление из-за холодной войны с Советским Союзом заставило их инсценировать это.
Звучит нелепо? Конечно, звучит! Так оно и есть. Так что позвольте мне сразу же прояснить ситуацию: эта программа - часовой кусок мусора (junk).
С первого и до последнего момента программа наполнена глупыми рассуждениями, неверными предположениями и совершенно неправильной наукой. Мне удалось получить копию передачи заранее, и хотя я ожидал, что она будет плохой, я все равно был удивлен, насколько ужасной она оказалась. Я сделал четыре страницы заметок. Я не буду излагать вам все это здесь: на это уйдут часы. Я лишь пройдусь по некоторым основным моментам сериала и кратко объясню, почему они ошибочны. В ближайшем будущем, надеюсь, к концу лета, у меня будет гораздо более подробная серия страниц, посвященная каждому из пунктов, выдвинутых "Верующими в мистификацию" (которых я буду называть HBs - Hoax Believers).
Итак, давайте посмотрим на "доказательства", приведенные в шоу. Чтобы облегчить эту задачу, ниже приведена таблица со ссылками на конкретные аргументы. (кто хочет их открыть - идите на страницу текста и там найдете кликабельные ссылки. ЛП)
В самом начале есть отказ от ответственности:
- Эта программа затрагивает спорную тему. Высказанные теории не являются единственно возможными объяснениями. Зрителям предлагается сделать свой вывод на основе всей доступной информации.
Сценаристы этой программы меньше всего хотят, чтобы зрители принимали взвешенное решение. Если бы они хотели этого, они бы уделили равное время обеим сторонам этого спора. Вместо этого подавляющее большинство времени уделено HBs, и лишь разрозненные (и очень расплывчатые) пренебрежительные заявления скептиков. Таким образом, доступная информация - это только то, что они вам говорят. Конечно, существует множество сайтов, рассказывающих об этом. У меня есть их список на моем собственном сайте.
Аргумент конспирологов: В передаче утверждается, что 20% американцев сомневаются в том, что мы побывали на Луне.
Ответ Фила Плейта: Эта цифра немного вводит в заблуждение. Опрос Гэллапа 1999 года показал, что это скорее 6 %, что согласуется с опросом, проведенным в 1995 году Time/CNN. Сайт Gallup [примечание добавлено 19 февраля 2007 года: Сайт Gallup был изменен, и хотя я больше не могу найти эту цитату, она все еще соответствует тому, что есть на сайте сейчас] также говорит:
Хотя, если воспринимать это буквально, 6% означает миллионы людей, нередко в типичном опросе примерно такое количество людей соглашается практически с любым заданным им вопросом - так что лучше всего интерпретировать это как то, что эта конкретная теория заговора не является широко распространенной.
Это также зависит от того, что вы подразумеваете под "сомнениями". Имеется ли в виду тот, кто действительно не верит, что человек когда-либо побывал на Луне, или просто тот, кто допускает возможность того, что НАСА подделало это? Это очень разные вещи. Программа не только не говорит, но и не сообщает, где они нашли статистику, которую цитируют.
Аргумент конспирологов: В программе рассказывается о фильме ``Козерог-1``, развлекательном, но в конечном итоге глупом фильме о том, как НАСА приходится подделывать пилотируемую экспедицию на Марс. В программе говорится, что "кадры "Аполлона" [с поверхности Луны] поразительно похожи на сцены в "Козероге 1"".
Ответ Фила Плейта: это просто удивительное совпадение, что реальные снимки Луны похожи на кадры из фильма, или это доказательство заговора? Ни то, ни другое! Фильм был снят в 1978 году, через много лет после того, как последний человек побывал на Луне. Фильм был снят, чтобы выглядеть как настоящий! Это заявление программы особенно смехотворно и показывает, как далеко готовы были зайти продюсеры, чтобы сделать сенсационную программу.
Аргумент конспирологов: Первым фактическим доказательством является отсутствие звезд на снимках, сделанных астронавтами "Аполлона" с поверхности Луны. Без воздуха небо черное, так где же звезды?
Ответ Фила Плейта: Звезды есть! Просто они слишком тусклые, чтобы их можно было увидеть.
Обычно это первое, о чем говорят HB при обсуждении Лунного Обмана. Меня это удивляет, поскольку это самое глупое утверждение, которое они делают. Однако оно апеллирует к нашему здравому смыслу: когда небо на Земле черное, мы видим звезды. Следовательно, мы должны видеть их и с Луны.
Я скажу это здесь и сейчас и буду возвращаться к этому много раз: Луна - это не Земля. Условия там странные, и наш здравый смысл, скорее всего, нас подведет.
Поверхность Луны безвоздушна. На Земле наша плотная атмосфера рассеивает солнечный свет, распределяя его по всему небу. Поэтому днем небо светлое. Без солнечного света воздух темнеет ночью, что позволяет нам видеть звезды.
На Луне отсутствие воздуха означает, что небо темное. Даже когда Солнце находится высоко над горизонтом в течение полного дня, небо рядом с ним будет черным. Если бы вы стояли на Луне, вы бы действительно увидели звезды, даже днем.
Так почему же их нет на снимках "Аполлона"? Представьте на мгновение, что вы - астронавт на поверхности Луны. Вы хотите сфотографировать своего товарища по космическому путешествию. Солнце находится низко над горизонтом, поскольку все лунные посадки совершались в утренние часы. Как вы настроите свою камеру? Лунный пейзаж, конечно, ярко освещен Солнцем, а ваш друг одет в белый скафандр, также ярко освещенный Солнцем. Чтобы сфотографировать яркий объект на ярком фоне, вам нужно установить быструю выдержку и закрыть диафрагму; это похоже на то, как зрачок вашего глаза сужается, чтобы пропускать меньше света, когда вы выходите на улицу в солнечный день.
Таким образом, фотография, которую вы делаете, рассчитана на яркие объекты. Звезды - это слабые объекты! При короткой экспозиции они просто не успевают зарегистрироваться на пленке. Это не связано с тем, что небо черное или не хватает воздуха, это просто вопрос времени экспозиции. Если вы выйдете на улицу в самую темную ночь на Земле и сделаете снимок с точно такими же настройками камеры, которые использовали астронавты, вы не увидите ни одной звезды!
Это так просто. Помните, что это, как правило, первый и самый сильный аргумент, который используют HBs, и это было так просто показать, что они ошибаются. Дальше их аргументы становятся все хуже.
Аргумент конспирологов: На фотографиях, сделанных астронавтами лунного корабля, продолжает телешоу, нет кратера от двигателя. Ракета, способная совершить посадку на Луну, должна была выжечь на поверхности огромный кратер, однако там ничего нет.
Ответ Фила Плейта: Когда кто-то за рулем автомобиля заезжает на парковочное место, делает ли он это на скорости 100 километров в час? Конечно, нет. Сначала они притормаживают, убирая педаль газа. Астронавты сделали то же самое. Конечно, ракета на посадочной платформе была способна развивать тягу в 10.000 фунтов, но у них была дроссельная заслонка. Они запустили ракету с большой скоростью, чтобы свести ее с орбиты и достаточно замедлить посадку на Луну, но при приближении к лунной поверхности им не нужно было так сильно тянуть: они снизили тягу примерно до 3.000 фунтов.
Теперь немного математики: сопло двигателя было около 54 дюймов в поперечнике (из Encyclopaedia Astronautica), что означает, что его площадь составляла 2.300 квадратных дюймов. Это, в свою очередь, означает, что тяга создавала давление всего около 1,5 фунта на квадратный дюйм! Это не очень большое давление. Более того, в вакууме выхлопные газы ракеты распространяются очень быстро. На Земле воздух в нашей атмосфере сдерживает тягу ракеты в узком столбе, поэтому из задней части ракеты вырываются длинные языки пламени и столбы дыма. В вакууме отсутствие воздуха означает, что выхлопные газы распространяются еще больше, снижая давление. Вот почему нет кратера от двигателя! Три тысячи фунтов тяги - это, кажется, много, но она была так распределена, что на самом деле была довольно мягкой.
[Примечание добавлено 6 декабря 2001 г.: Первоначально в этом разделе я сказал, что двигатели также отключаются раньше, до момента касания, чтобы пыль не разлеталась по сторонам и не мешала астронавтам видеть поверхность. Это было неверное утверждение; о том, что пыль будет разлетаться, было известно еще до старта миссий, и были приняты меры, чтобы астронавты знали свою высоту над поверхностью. В любом случае, некорректный раздел был удален].
Аргумент конспирологов: Следующий аргумент, представленный в шоу, касается лунной пыли. Когда спускаемый аппарат спускался на землю, мы ясно видим, как пыль сдувается ракетой. Выхлоп должен был сдуть всю пыль, однако мы четко видим следы астронавтов в пыли всего в нескольких метрах от посадочного аппарата. Очевидно, что, когда НАСА подделывало это, они все испортили.
Ответ Фила Плейта: И снова в игру вступает странная инопланетная среда Луны. Представьте, что вы берете мешок муки и высыпаете его на пол в кухне (дети: сначала спросите своих родителей!). Теперь наклонитесь над кучей, сделайте глубокий вдох и дуньте в нее изо всех сил. Пуф! Мука разлетается повсюду. Почему? Потому что импульс вашего дыхания передается муке, что заставляет ее двигаться. Но обратите внимание, что мука поднимается и вверх, и в стороны, и в воздух. Если вы дунете достаточно сильно, то увидите, как маленькие завитки воздуха поднимают муку дальше, чем могло бы сделать ваше дыхание, и делают это с пылью далеко за пределами того места, куда вы дунули.
В этом и заключается суть проблемы. Мы привыкли к тому, что воздух помогает нам раздувать предметы. Сам воздух вытесняется вашим дыханием, которое подталкивает еще больше воздуха, и так далее. На Земле ваше дыхание может раздуть муку, находящуюся в десятках сантиметров от вас, хотя на самом деле ваше дыхание не достигло такого расстояния. На Луне нет воздуха. Единственная пыль, которую раздувает выхлоп ракеты (который, напомним, не так уж силен, как утверждают HBs), - это пыль, которой физически коснулся выхлоп, или пыль, задетая другими частицами летящей пыли. В итоге выхлопными газами сдуло только ту пыль, которая находилась непосредственно под ракетой или немного вокруг нее. Остальная пыль осталась на месте. По иронии судьбы, пыль вокруг места посадки, вероятно, была немного гуще, чем раньше, поскольку выдутая пыль должна была скопиться там.
Не могу удержаться: еще один аргумент верующих в мистификацию рассыпается в прах.
Аргумент конспирологов: Следующее доказательство также связано с фотографиями. На всех снимках, сделанных астронавтами, тени не черные. Объекты в тени видны, иногда довольно четко, включая табличку на боку посадочного аппарата, которую можно легко прочитать. Если Солнце - единственный источник света на Луне, говорят HBs, и нет воздуха, рассеивающего этот свет, тени должны быть абсолютно черными.
Ответ Фила Плейта: Это одно из моих любимых утверждений HB. Они дают ответ в самом утверждении: "...если Солнце - единственный источник света...". Это не так. Изначально я думал, что Земля достаточно яркая, чтобы заполнить тени, но впоследствии понял, что этого не может быть. Яркость Земли составляет лишь малую часть яркости Солнца, но не настолько, чтобы заполнить тени. Тогда что же это за другой источник света?
Ответ таков: Сама Луна. Сюрприз! Лунная пыль обладает особым свойством: она имеет тенденцию отражать свет в том направлении, откуда он пришел. Так что если бы вы стояли на Луне и светили фонариком на поверхность, то увидели бы очень яркое пятно там, где свет падает на землю, но, как ни странно, человек, стоящий немного в стороне, вряд ли бы его увидел. Свет предпочтительно отражается обратно в сторону фонарика (а значит, и вас), а не человека сбоку.
Теперь подумайте о солнечном свете. Допустим, на фотографии солнце находится справа. Оно освещает правую сторону корабля, а левая находится в тени. Однако солнечный свет, падающий за пределы модуля слева, отражается обратно к Солнцу. Этот свет попадает на поверхность и отражается вправо и вверх, прямо на затененную часть лунного модуля. Другими словами, лунная поверхность настолько яркая, что легко высвечивает тени вертикальных поверхностей.
Этот эффект называется heiligenschein (немецкое слово, означающее "ореол").
Это также объясняет другое утверждение HB, что астронавты часто кажутся стоящими в свете прожекторов. Это естественный эффект хайлигеншайна. Вы можете сами воспроизвести этот эффект; для этого подойдет мокрая трава прохладным утром. Встаньте лицом от Солнца и посмотрите на тень от своей головы. Вокруг нее появится ореол. Эффект также очень силен в мелкой взвешенной пыли, как на поле бейсбольного стадиона. Или, конечно, на Луне.
Аргумент конспирологов: Еще один аргумент HBs касается теней. На нескольких фотографиях Луны показаны объекты с длинными тенями. Если бы Солнце было единственным источником света, утверждает программа, тени должны быть параллельными. Тени не параллельны, а значит, снимки фальшивые.
Ответ Фила Плейта: Это интересное утверждение со стороны HBs, потому что на первый взгляд (хаха) оно кажется логичным. Однако давайте предположим, что тени не параллельны. Одно из объяснений - наличие (по крайней мере) двух источников света, и это, безусловно, то, на что пытаются намекнуть многие HB. Так если источников света несколько, откуда берутся несколько теней? Каждый объект отбрасывает одну тень, поэтому источник света может быть только один.
Другое объяснение заключается в том, что источник света находится близко к объектам; тогда он также будет отбрасывать непараллельные тени. Однако дальний источник тоже может! В этом случае Солнце действительно является единственным источником света. Тени не параллельны на изображениях из-за перспективы. Помните, что вы смотрите на трехмерную сцену, спроецированную на двухмерную фотографию. Это приводит к искажениям. Когда Солнце находится низко и тени длинные, объекты на разном расстоянии действительно кажутся отбрасывающими непараллельные тени, даже здесь, на Земле. Пример этого можно найти на другом развенчивающем сайте. В сцене (внизу страницы по ссылке выше) показаны объекты с непараллельными тенями, искаженными перспективой. Если смотреть сверху, то все тени на снимках "Аполлона" действительно выглядели бы параллельными. Вы можете убедиться в этом сами: выйдите на улицу в ясный день, когда Солнце находится низко в небе, и сравните направление теней от ближних и дальних объектов. Вы увидите, что они расходятся. Вот одно из главных утверждений ГБ, которое вы можете опровергнуть сами! Не верьте мне на слово, выйдите на улицу и попробуйте!
Кстати, яркая Земля на небе тоже будет отбрасывать тени, но они будут очень слабыми по сравнению с теми, что создает Солнце. Так что в некотором смысле теней несколько, но, как и в случае с неспособностью видеть звезды, тени слишком слабы, чтобы их можно было заметить на фоне очень яркой лунной поверхности. Опять же, вы можете проверить это сами: выйдите на улицу во время полнолуния и увидите свою тень. Затем подойдите к уличному фонарю. Свет уличного фонаря размоет тень, отбрасываемую Луной. Вы все равно сможете увидеть ее, но она будет плохо различима на фоне гораздо более яркого пейзажа.
Аргумент конспирологов: В программе есть два сегмента, посвященные тому, что они называют ``одинаковыми фонами''. В одном из них показан лунный корабль с горой на заднем плане. Затем показывают другую фотографию с той же горой, но без ровера на переднем плане. Разумеется, астронавты не могли сделать ни ту, ни другую фотографию до посадки, а после взлета лунный корабль оставляет нижнюю часть позади. Поэтому на втором снимке что-то должно было быть, несмотря ни на что, и передний план не мог быть пустым. Очевидно, что фон с горами - подделка, и был повторно использован НАСА для другого снимка.
Ответ Фила Плейта: На самом деле снимки, конечно, настоящие. Как всегда, повторяйте за мной: Луна - это не Земля. На Земле удаленные объекты немного затеняются дымкой в воздухе, и мы используем это, чтобы мысленно оценивать расстояния. Однако на Луне, где нет воздуха, объект может находиться очень далеко и при этом быть четким и резким. Вы не сможете определить, находится ли валун в метр в поперечнике и на расстоянии 100 метров, или на расстоянии 10 километров и 100 метров в поперечнике!
Именно это и происходит здесь. На первом снимке посадочная платформа находится близко к астронавту, возможно, в 20 или 30 метрах от него. Гора находится в километрах от него. Для второго снимка астронавт просто переместился на несколько сотен метров в сторону. При этом посадочная платформа оказалась вне поля зрения, а гора практически не сдвинулась с места! Если вы внимательно посмотрите на сцену, то увидите, что все скалы и кратеры на переднем плане меняются между двумя снимками, как и следовало ожидать, если астронавт немного сместился в сторону между двумя снимками. Это не обман, это параллакс!
Еще один пример сложности определения расстояния связан с формой камней на Луне. Камень, достаточно маленький, чтобы на него можно было сесть, не выглядит принципиально иначе, чем тот, что больше вашего дома. Люди также оценивают расстояние, используя относительные размеры объектов. Мы знаем, насколько велик человек или дерево, поэтому для оценки расстояния можно использовать кажущийся размер объекта. Если мы не знаем, насколько велик объект, мы можем обмануться в оценке его расстояния.
В качестве наглядного примера можно привести видео, снятое во время полета "Аполлона-16". На заднем плане виден валун высотой около 3-4 метров (10-13 футов). Примерно на 3/4 фрагмента астронавты подходят к нему. Удивительно, но этот валун размером с большой дом! Не зная, насколько большой была скала, когда мы впервые ее увидели, мы не можем судить о расстоянии.
Огромная скала выглядит как средних размеров, пока у нас нет возможности напрямую оценить ее размер; в данном случае - глядя на крошечных астронавтов рядом с ней.
[Моя благодарность Плохому Читателю Мартину Михалаку за то, что обратил мое внимание на это видео. Особая благодарность Чарли Дюку (да, тому самому Чарли Дюку, астронавту "Аполлона" и пилоту лунного корабля), который написал мне по электронной почте (!) о трудностях определения расстояний из-за незнания размеров камней].
Признаюсь, программа Fox некоторое время держала меня в напряжении; я не мог понять, в чем дело. Но потом я получил записку от конспиролога Дэвида Бейли, который меня просветил. Однако продюсерам передачи следовало бы поговорить с настоящими экспертами, прежде чем говорить такую глупость, как эта. Если бы они проконсультировались, например, с людьми, которые ведут журнал "Apollo Lunar Surface Journal", их бы тоже поправили.
Аргумент конспирологов: Ральф Рене, самопровозглашенный физик, утверждает, что смещение астронавтов в кабине привело бы к изменению центра масс, что вывело бы лунный корабль из равновесия. Они не могли компенсировать это, что привело бы к крушению лунохода. Таким образом, посадка была инсценирована.
Ответ Фила Плейта: Рене ошибается. Очевидно, он также не знает, как работает Интернет, потому что есть сайт, на котором описано, как управление положением поддерживалось на ЛМ во время спуска и подъема; это страница Apollo Saturn Reference. На борту спускаемого аппарата была система контроля с обратной связью, которая определяла, смещается ли ось. Во время спуска сопло двигателя могло немного изменить направление, чтобы компенсировать изменения в центре тяжести шасси (технический термин для этого - карданное сопло). Во время подъема сопло двигателя фиксировалось в нужном положении, поэтому для поддержания правильной ориентации использовалась серия небольших двигателей. Кстати, каждая ракета должна это делать, поскольку топливо смещает центр тяжести по мере сгорания в ракете, но Рене и другие HB, похоже, не сомневаются, что ракеты сами по себе работают! Таким образом, мы имеем дело с избирательным мышлением HBs.
Аргумент конспирологов: В программе утверждается, что когда верхняя половина посадочного аппарата взлетела с Луны, чтобы вернуть астронавтов на орбиту, от ракеты не было пламени. Очевидно, что у каждой ракеты есть видимое пламя, так что взлет был инсценирован.
Ответ Фила Плейта: На самом деле существует простая причина, по которой вы не можете увидеть пламя из ракеты-носителя, когда она взлетала. Топливо, которое они использовали, не давало видимого пламени! ЛМ использовал смесь гидразина и тетроксида динитрогена (окислитель). Эти два химических вещества воспламеняются при контакте и образуют прозрачный продукт. Вот почему вы не видите пламени. Мы ожидаем увидеть пламя из-за обычного драматизма взлета с Земли; пламя и дым, которые мы видим на "Шаттле", например, потому что твердотопливные ракетные ускорители действительно производят их, а на лунном корабле - нет. Вот краткая веб-страница, описывающая это. Обратите внимание, что подобное топливо используется и сегодня, а ракеты в космосе практически не дают видимого пламени.
Аргумент конспирологов: Когда в роликах астронавтов, идущих и едущих на луноходе, скорость увеличивается в два раза, они выглядят так, как будто их снимали на Земле и замедлили. Очевидно, что таким образом фильмы были подделаны.
Ответ Фила Плейта: Это был первый новый аргумент, который я увидел от HBs, и он забавный. На мой взгляд, даже в замедленном виде кадры не выглядели так, будто их снимали в условиях земной гравитации. Астронавты спускались по склону, и они выглядели странно, совсем не так, как на Земле. Я допускаю, что если бы использовались провода, походку астронавтов можно было бы смоделировать.
Но только не ровера! Если вы посмотрите ролик, то увидите пыль, которую поднимают колеса ровера. Пыль поднимается вверх по идеальной параболической дуге и падает обратно на поверхность. Опять же, Луна - это не Земля! Если бы это снималось на Земле, где есть воздух, пыль вздымалась бы вокруг колеса и парила над поверхностью.
В видеороликах этого явно не происходит: пыль поднимается вверх и тут же опускается обратно. На самом деле это прекрасная демонстрация баллистического полета в вакууме. Если бы NASA подделало этот кадр, им пришлось бы создавать целую декорацию (которая была бы очень большой) с удалением всего воздуха. Сегодня у нас нет такой технологии!
Это еще один случай избирательного видения со стороны HBs.
Аргумент конспирологов: Когда астронавты собирают американский флаг, флаг развевается. Кейсинг говорит, что это, должно быть, от случайного ветерка на съемочной площадке. Флаг не может развеваться в вакууме.
Ответ Фила Плейта: Конечно, флаг может развеваться в вакууме. В кадре с астронавтом и флагом астронавт вращает шест, на котором закреплен флаг, пытаясь заставить его держаться. Флаг закреплен с одной стороны на шесте, а сверху на другом шесте, который торчит в сторону. В вакууме или нет, когда вы крутитесь вокруг вертикального шеста, флаг будет ``колебаться``, поскольку он закреплен на вершине. Сначала будет двигаться верхняя часть, а затем и полотнище в виде волны, которая движется вниз. Это не воздух движет флаг, а само полотнище.
Новый материал, добавленный 1 марта 2001 г.: Во многих HB показана фотография астронавта, стоящего по одну сторону от флага, на котором все еще есть рябь (например, см. это знаменитое изображение). Астронавт не прикасается к флагу, так как же он может развеваться?
Ответ заключается в том, что он не развевается. Он выглядит так из-за того, как флаг был развернут. Флаг висит на горизонтальном стержне, который телескопически отходит от вертикального. В "Аполлоне-11" не удалось полностью выдвинуть стержень, поэтому флаг не был полностью растянут. На нем появилась рябь, как на не до конца закрытой шторе. В последующих полетах астронавты специально не разворачивали его полностью, потому что им нравилось, как он выглядит. Другими словами, флаг выглядит так, будто он развевается, потому что астронавты хотели, чтобы он так выглядел. Как ни странно, они сделали свою работу слишком хорошо. Похоже, что многие люди обманулись, решив, что флаг развевается.
Это объяснение взято с замечательной веб-страницы NASA, посвященной космическим полетам. Для тех, кто склонен к конспирологии, это, конечно, не поможет, потому что исходит от сайта НАСА. Но это объясняет, почему флаг выглядит так, как выглядит, и вам будет трудно найти видео с развевающимся флагом. И если бы это была ошибка, вызванная ветром на съемочной площадке, где они все это инсценировали, разве вы не думаете, что режиссер попытался бы сделать второй дубль? Учитывая, что все деньги ушли на мистификацию, они могли бы позволить себе снять фильм!
Примечание добавлено 28 марта 2001 г.: И еще одно. Несколько читателей отметили, что если флаг развевается на ветру, то почему бы нам не увидеть, как развевается и пыль? Как-то так получается, что аргументы HBs становятся все слабее, чем больше об этом думаешь.
Аргумент конспирологов: Программа делает большой акцент на том, насколько хорошо были проэкспонированы и настроены снимки, сделанные с Луны. Каждое изображение, которое мы видим, просто идеально, сцена всегда идеально центрирована. Однако камеры были установлены на передней части скафандра астронавтов, и у них не было искателя. Они не могли делать идеальные снимки каждый раз!
Ответ Фила Плейта... и, конечно, никто не утверждает, что они это делали. На Луне были сделаны тысячи снимков, и те, которые вы видите, как правило, хорошие. Если Нил Армстронг случайно "отрезал" голову Баззу Олдрину, вы, скорее всего, не увидите этот снимок в журнале. Кроме того, все, что делалось на Луне, астронавты отрабатывали бесконечно. Люди, работавшие над миссией, знали, что эти снимки будут одними из самых важных в истории, поэтому они особенно тщательно следили за тем, чтобы астронавты могли сделать их. Когда в 1993 году знаменитый астронавт Стори Масгрейв заменил камеру на борту космического телескопа "Хаббл", кто-то заметил, что он сделал это легко. "Конечно, - ответил он, - я отрабатывал это тысячи раз!"
Однако программа пошла дальше: они связались с человеком, который разрабатывал камеры для астронавтов. Когда они спросили его, почему снимки всегда получаются идеальными, он замялся, замялся и в конце концов признался, что у него нет ответа на этот вопрос. Это не является доказательством того, что НАСА должно было подделать эти миссии. Это означает лишь то, что он не мог ничего придумать, сидя перед камерой! Я думаю, что со стороны продюсеров программы это довольно злой поступок; немного монтажа с их стороны - и все выглядит так, будто они полностью сбили с толку эксперта.
Аргумент конспирологов: Перекрестие было выгравировано в камерах астронавтов, чтобы лучше измерять объекты на снимках. Однако на нескольких снимках кажется, что объекты находятся перед перекрестием, что невозможно, если бы перекрестие находилось внутри камеры! Следовательно, снимки были подделаны.
Ответ Фила Плейта: Этот аргумент довольно глупый. Неужели ХБ думают, что НАСА нарисовало перекрестие на съемочной площадке позади астронавтов? Я слышал, как один из HB утверждал, что перекрестия были добавлены позже, и НАСА испортило некоторые снимки. Это просто смешно! Зачем добавлять перекрестие позже? Камеры, оснащенные перекрестием, используются уже давно, и было бы легко просто использовать некоторые из них для съемки на поддельной площадке. Очевидно, что HBs здесь ошибаются, но изображения выглядят забавно. Что же произошло?
Что произошло, становится понятнее при более внимательном рассмотрении изображений. Когда кажется, что объект находится перед перекрестием (потому что перекрестие выглядит заблокированным объектом), фотографируемый объект белый. Перекрестие при этом черное. Вы когда-нибудь делали переэкспонированный снимок? Белые детали проступают на пленке вокруг них, из-за чего они тоже выглядят белыми. Так и здесь: белый объект на снимке ``заполняет`` черное перекрестие. Это вопрос контраста: перекрестие становится невидимым, потому что белая часть заливает пленку. Это основы фотографии.
Аргумент конспирологов: Большой упор HBs делают на утверждение, что радиация в поясе Ван Аллена и в глубоком космосе убила бы астронавтов за считанные минуты. Они берут интервью у русского космонавта, участвовавшего в лунной программе СССР, который говорит, что они беспокоились о выходе в неизведанный космос и подозревали, что радиация могла проникнуть в корпус космического корабля.
Ответ Фила Плейта: Точные слова Кейсинга в программе: "Любой человек, пролетающий через пояс Ван Аллена, был бы либо крайне болен, либо фактически убит радиацией в течение короткого времени после этого".
Это полная и абсолютная чушь. Пояса Ван Аллена - это области над поверхностью Земли, где магнитное поле Земли задерживает частицы солнечного ветра. Незащищенный человек действительно получил бы смертельную дозу радиации, если бы оставался там достаточно долго. На самом деле космический корабль пролетел через пояса довольно быстро, преодолев их за час или около того. Просто не было достаточно времени, чтобы получить смертельную дозу, и, собственно говоря, металлический корпус космического корабля действительно блокировал большую часть радиации. Для подробного объяснения всего этого у моего коллеги Уильяма Уитона есть страница с техническими данными о дозах, полученных астронавтами. Еще одна отличная страница, посвященная этому, а также истории радиационных испытаний НАСА, находится на сайте Biomedical Results of Apollo. Интересное чтение!
Кроме того, со стороны программы было нечестно цитировать русского космонавта. Конечно, они беспокоились о радиации еще до того, как люди вошли в пояса Ван Аллена! Но тесты, проведенные НАСА, показали, что можно не только выжить после такого перехода, но даже не сильно пострадать от него. По-моему, это еще один случай удобного монтажа со стороны продюсеров программы.
Отвратительный аргумент конспирологов: Кейсинг утверждает, что пожар на "Аполлоне-1", в результате которого погибли Роджер Чаффи, Эд Уайт и Гас Гриссом, не был случайностью. Гриссом был готов поговорить с прессой о мистификации Луны, поэтому НАСА убило его. По словам Кейсинга, НАСА убило и других людей, которые собирались рассказать о случившемся.
Ответ Фила Плейта. Это настолько отвратительно, что мне трудно написать связный ответ. Кайсинг не имеет ни малейшего представления о базовой физике, фотографии или даже здравом смысле, но он обвиняет НАСА в убийстве людей, чтобы заставить их замолчать. Это особенно отвратительное обвинение.
Эпилог
В этой программе телеканала Fox размещена полная ерунда, и если вы зайдете на сайты HBs, то сможете прочитать больше, чем может выдержать любой мозг. Я прочитал буквально десятки аргументов, которые "доказывают", что высадка была подделана, и каждый из них опровергается очень легко. Думаю, проблема здесь двоякая: мы склонны верить (или хотя бы прислушиваться) в теории заговора, а эта - просто надувательство. Кроме того, доказательства представлены таким образом, что, если вы не знакомы со странной природой вакуума в космосе и космических путешествий, это звучит разумно.
Но это не разумно. Их доказательства на самом деле так же непрочны, как и сам вакуум космоса. Меня удивляет, что они с такой готовностью изучают каждый доступный кадр данных, полученных от астронавтов, и при этом упускают самое очевидное, что находится прямо перед ними. Телекомпании Fox и продюсерам этой программы должно быть стыдно за себя. Хуже того, на семейном канале Fox только в прошлом году вышло шоу, в котором скептически и даже с укором говорилось о лунной мистификации! Удивительно, но ведущим этой программы также был Митч Пиледжи.
В заключение я расскажу еще об одном моменте, о котором не говорят HBs. Когда Джиму Ловеллу, двукратному астронавту "Аполлона" и командиру злополучной миссии "Аполлон-13", рассказали о заявлениях Кейсинга, Ловелл назвал его сумасшедшим. Кейсинг, как всегда рационально мыслящий человек, подал на Ловелла в суд за клевету. Представьте себе: Кейсинг, утверждающий, что НАСА прямо убило трех человек и организовало убийства других, подает в суд на командира Джеймса Ловелла за клевету! Через некоторое время судья благоразумно прекратил дело.
Надежда еще есть."
Фил Плейт. 2001 год