Мысль, вынесенная в заголовок, довольно часто повторяется так называемой оппозицией (большая часть из которой сейчас за пределами страны), чтобы доказать, что режим, поддерживаемый большинством граждан страны, якобы нарушает права человека и борется с инакомыслящими. Попытки разобраться в приводимых ими примерах приводят к неожиданному открытию - многие из подобных дел после разбирательств закрывались или заканчивались уже в суде оправданием обвиняемого, в тех же делах, по которым люди сели в тюрьму, нет однозначной уверенности, что они невиновны.
И да, я знаю, что презумпция невиновности требует, чтобы при "разумных сомнениях" обвиняемого оправдывали - но в данном случае речь идёт о сомнениях у меня, стороннего читателя материалов в открытом доступе, а люди с юридическим образованием (следователь, прокурор, судья, адвокат) видели гораздо больше и принимали обоснованное решение. Ну, теоретически. Никто не застрахован от некомпетентных сотрудников на любом месте.
То, что невиновных людей время от времени, по ряду причин (из которых невысокая компетентность сотрудников правоохранительных органов - далеко не первая по важности и точно не единственная), обвиняют в преступлениях - вполне нормально, если при этом не сажают, когда правда восторжествует, и реабилитируют. Если Вы проходили мимо места вооружённого ограбления, то Вас тоже вполне могут некоторое время считать подозреваемым в нём (а если ещё и косвенные улики на Вас указывают, то разбираться будут долго). Задачей правоохранительных органов является установление истины.
Бытует мнение, что преступления, заключающиеся в размещении информации в соцсети или на каком-нибудь сайте, вообще не нужно пресекать - якобы в этом случае свобода слова страдает. Но свобода слова - это не право говорить всё, что взбредёт в голову. Есть определённые категории материалов, размещение которых в сети запрещено: какие-то не вызывают споров (детская порнография, например), какие-то устраивают не всех (автобиография одного австрийского несостоявшегося художника), какие-то многим кажутся вполне приемлемыми. Можно ли, например, публиковать непроверенную информацию о действиях Вооружённых Сил России? По закону - нет. Если кто-то это делает - этого кого-то накажут. Можно ли писать гадости о православных христианах? Тоже нет - даже если очень не нравится кто-то из них. Есть закон, и не так важно, согласны ли вы с ним (я, например, не очень) - исполнение его не зависит от согласия.
Но в нашей стране многие привыкли жить по поговорке о строгости законов и необязательности их исполнения: мы привыкли жить "по понятиям", поэтому частенько удивляемся, когда нас судят по законам. Уровень этого удивления я хорошо помню по себе, когда в Литве не остановился у знака "Стоп" - рядом стояли местные "гаишники", которые задали логичный вопрос "Почему не остановились?" - и я ответил первым, что пришло в голову: "В России никто не останавливается". (Обобщение, конечно, неверное - даже я не останавливаюсь у знака "Стоп" совсем редко, только при выезде на хорошо просматриваемую дорогу, если есть уверенность, что никто не выскочит из "слепой" зоны.)
И это зашито где-то глубоко в подсознании: мы зачастую нарушаем правила, считая, что "если это никому не вредит, то ничего плохого в этом нет" - потом искренне удивляемся, если нас наказывают за это. Немало громких историй с "оппозиционерами" и людьми попроще это иллюстрируют: что мастер съёмки роликов про коррупцию (ныне покойный), что девушка, менявшая ценники (ныне сидящая), что футболисты из бара (отбывшие срок, разрушившие свои карьеры, но живущие в обществе с погашенной судимостью) - все они считали, что закон не распространяется на них, поэтому им можно его нарушать; а потом удивлялись, что их решили призвать к ответу.
Возвращаясь к заголовку, совсем отрицать, что иногда пост или комментарий в соцсетях может стать причиной заведения уголовного дела, нельзя. Но и думать, что пишешь в интернете, тоже полезно. Да и вообще думать прежде, чем что-то делать, очень многих проблем в жизни поможет избежать.