Приветствую вас, друзья, на канале «Записки литературного редактора». Хочу предложить вам для обсуждения интересную, на мой взгляд, тему. В пространстве любого художественного произведения есть две группы субъектов: к первой относится автор, а ко второй — герои. Ну да, немного неравнозначные по объёму группы, но у автора больше возможностей повлиять на ход событий и на жизнь персонажей, поэтому он и один справится.
Так вот, между этими субъектами, как и в реальности, устанавливаются определённые отношения. О том, насколько можно увидеть в книге отношение персонажей к автору, говорить сложно, но, возможно, я к этой теме ещё вернусь. Это интересно. Сейчас же меня интересует другой вопрос: как автор должен строить свои отношения с героями?
Автор и герои: две позиции
В проблеме отношения автора к своим героям можно выделить два подхода или две крайних точки зрения.
Во-первых, убеждение, что автор должен быть беспристрастен и объективен, а в описании событий максимально дистанцироваться от героев и рассказывать лишь об их поступках, действиях, отношениях с другими персонажами. Своё же мнение навязывать читателям не стоит, они должны сами разобраться в том, как относятся к героям, и вообще, к любым персонажам не только центральным. Максимум, что может позволить себе автор — это показывать отношение к герою других действующих лиц. Но оно, как вы сами понимаете, с отношением автора далеко не всегда совпадает.
Такая позиция позволяет читателям самим разобраться в характере персонажей, испытать разнообразную гамму эмоций от ненависти до любви, от надежды до разочарования. И читатели будут формировать отношение к героям, постепенно узнавая их, так же как и в реальной жизни.
Во-вторых, утверждение, что писатель, как творец, не должен дистанцироваться от своих созданий, они же, как его дети. Поэтому автор не только прекрасно знает достоинства и недостатки героев, но и должен раскрыть их перед читателем, создавая живые достоверные образы. Тем более, есть достаточно средств, чтобы выразить своё отношение к персонажам, не говоря об этом в лоб. Например, использование подходящих эпитетов, выражений, экспрессивных слов в описании внешнего вида и поступков действующих лиц.
Автор может сделать акцент на тех действиях героя, что в большей степени отражают его привлекательные или непривлекательные характеристики, и обратить на них внимание читателей. В конце концов, автор способен так построить сюжет, чтобы наказывать героев за неблаговидные поступки и поощрять за хорошие. Конечно, плохие и хорошие с его, авторской точки зрения. Заставил же Ф. М. Достоевский мучиться от угрызений совести Раскольникова, совершившего не только жестокий, но и бессмысленный поступок.
Плюсы и минусы
Какая из позиций наиболее приемлема? И у той и у другой есть свои плюсы и минусы.
С одной стороны, отстранённое, объективное отношение к героям даёт читателям больший простор для фантазии. А, с другой стороны, насколько вообще это возможно? Способен ли автор полностью дистанцироваться от своих героев и никак не демонстрировать своё отношение к ним? Так, Л. Н. Толстой с его нулевой фокализацией вроде бы максимально отстранён от персонажей, но тем не менее своё отношение к ним он передаёт с помощью лексики, подбора выражений, эпитетов, описания их внешности и действий. Только встретившись на страницах романа «Война и мир» с двумя женскими персонажами, читатель сразу испытывает к ним определённое отношение: симпатию к Наташе Ростовой и неприязнь к Элен Курагиной. Почему, ведь они пока не совершили никаких поступков? Причина в отношении к этим героиням самого Льва Николаевича, который это отношение передаёт в тексте. Не прямо говоря о нём, а через описание этих персонажей. Но автор-демиург знает, что случится с героинями в будущем, и заранее формирует у читателей отношение к ним. Насколько это правильно?
Считается, что отстранённое отношение автора к героям, делает их менее реалистичными, но здесь, мне кажется, всё зависит не от демонстрации симпатии или антипатии автора, а от его мастерства. К писателям, занимающим позицию беспристрастности по отношению к своим героям, можно отнести М. А. Булгакова, по крайней мере, в романе «Мастер и Маргарита». Разве персонажи этого романа не реалистичны? Там даже говорящий и «починяющий примус» кот очень даже реалистичен.
Но, с другой стороны, читатели, по крайней мере, многие хотят видеть за образами героев и лик их автора, причём нередко стремясь идентифицировать персонажей с их создателем. А в настоящее время это сделать проще, так как много произведений написано от первого лица, хоть, конечно, подобная идентификация ошибочна. И часто мешает правильному пониманию характера и мотивов героя.
Так, возвращаюсь к поставленной проблеме. Какая же из этих двух позиций наиболее приемлема и интересна с точки зрения читателя и с точки зрения автора? Или же истина как всегда посередине между двумя крайними точками зрения?