«Воздух» Алексея Германа мл. — огромный военный кинороман, рассказанный высоким киноязыком, визуально насыщенный, дорогой и эффектный. Однако имеющий проблемы по части рассказа самой истории — и вызываюший вопросы по концептуальной части. Да, прежде всего обращает на себя внимание «фестивальный» киноязык. Кавычки тут вот зачем: хороший режиссер Герман просто говорит со зрителем, не считая всех дураками и не впадая в нарочито примитивный идиотизм. Этого сегодня достаточно, чтобы многим фильм показался сложным, «не для всех». Такие нынче времена.
Между тем, перед нами просто кино, а не усеченный сериал, к чему, увы, мы успели привыкнуть. Особенно в конъюнктурой (трижды увы) военно-патриотической тематике нынешних киношников. «Воздух», не идущий на компромиссы, выше их на голову. Смотря его, я вспомнил и последний фильм Скорсезе — тоже бескомпромиссная вещь. (При всей разнице талантов и темпераментов авторов). Герман демонстрирует нам образцы своего режиссерского стиля (вспомним «Бумажного солдата» или «Под электрическими облаками»), но и обращается к опыту советского военного кино. Этот тоже, без сомнения, нравится публике. Тут, конечно, прямое продолжение семейных традиций. Помимо интонаций Германа-старшего, мы встречаем аллюзии, например, на «Торпедоносцев» Семена Арановича, поставленных по сценарию Светланы Кармалиты (как известно, матери режиссера). Но и не только. Кажется, актеры у Германа играют не только своих персонажей, но и советских актеров. Вот, кажется, Болтнев. А вот Олялин… (На него похож Сергей Безруков, сумевший здесь вырваться из своего амплуа красавчика а-ля Рюсс). Интересный прием!
Вообще, конечно, перед нами режиссёрский фильм, но актеров хочется отметить за, я бы сказал, самоотверженную работу. Думаю, им было нелегко. Но справились — и сыгравшая главную роль Анастасия Талызина, и Елена Лядова, и Кристина Лапшина, и другие. Более того, большинству из тех, кто был известен по сериалам, удалось избавиться от своего штампованного образа. Ну, как известно, для того к кино мастерам всегда звезды и шли. Отмечу также прекрасную, то есть эффектную и реалистичную постановку многочисленных воздушных боёв. Было, видно, это дорого и не просто (само собой, авифанаты отмечают ошибки в конкретике и т.п.; это как всегда, можно пренебречь).
Теперь о том, что не получилось. Во-первых, проблемы с самим рассказом. Визуальное победило повествовательное напрочь. Цельной истории о том, как юные девчонки становятся супер-летчицами не получилось. Не получились и характеры героинь. Всё какие-то этюды и обрывки. Вызывает вопросы и линия главной героини — и идет она как-то неровно, и обрывается недостаточно мотивированно. Ну и конечно, за отдельными судьбами совершено не видно общего — народного движения, Великой войны и победы. А это уже к концепции.
Увы, не случайно вынесено в наш заголовок название неоднозначной, но популярной в поздние советские годы книжки нобелиатки Алексиевич. Книжка эта, написанная с позиций некоего абстрактного гуманизма (мол, всякая война это плохо, особенно для женщин) вполне отражает и пафос фильма. Мы видим много ужасов, трупы, унылые, свинцовые мерзости военного быта, страдающих девчонок, мертвых детей… Но вопрос: а во имя чего все это? Ответа не получаем. В советских-то фильмах он был однозначно, всегда мы видели, что жертвы не напрасны, что личное сливается с общим во имя Великой цели. Здесь ничего такого нет (ну, есть некоторое количество разговоров обо всем таком). Режиссер, похоже, не знает ответа и сам. А может, что ещё хуже, ибо глупее, решил в девятый раз «абличить» войну. И это крайне плохо для фильма, который, чтобы быть значительным произведением, должен иметь не только глубину кадров (с этим все ОК), но и глубину мысли. Увы.
Мой рейтинг: 8/10
Автор: Михаил ГУНДАРИН
Издание "Истоки" приглашает Вас на наш сайт, где есть много интересных и разнообразных публикаций!