Суд по интеллектуальным правам не согласился с определением цвета мойки Роспатентом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу № СИП-689/2023
✏️ Суть дела:
🔸 ИП Нотина Ольга Юрьевна (далее – заявитель) является правообладателем патента № 115175 на промышленный образец на мойку (рис. ниже).
🔸 ООО "ГранФорс" (далее общество) обратилось в Роспатент с целью прекращения действия данного патента, посчитав, что промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».
🔸 Как указало общество, в 2016 году на международной мебельной выставке компания Granfest презентовала линейку моек GranfestECO, среди которых представлена мойка ECO-13, соответствующая по всем существенным признакам промышленному образцу по оспариваемому патенту.
💬 На данный момент из поиска по сети Интернет сложно выявить, в каком именно виде была представлена данная мойка "ГранФорс" в 2016 году, но для сведения привожу картинки по соответствующему запросу (рис. ниже). Далее будет более понятно, о какой именно мойке идет речь.
📃 Решение Роспатента
🔹 Роспатент установил факты, позволяющие прийти к выводу о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности «новизна» и принял решение об аннулировании патента.
🔹 Сравнив спорный промышленный образец и решение внешнего вида изделия "ГранФорс", Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность
существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту не отличается от известного решения существенными признаками, отображенными на изображениях изделия.
🔹 Роспатент указал, что отличие сравниваемых изделий, заключающееся в оттенке цвета (промышленный образец по оспариваемому патенту имеет темно-песочный цвет, известное решение внешнего вида изделия имеет светло-песочный цвет), не является существенным.
🔷 Нотина О.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам (СИП)
🔸 Заявитель считала ошибочный вывод Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна», поскольку по своим существенным признакам он отличается от противопоставленного аналога.
🔸 Так, по ее мнению, некорректно признание несущественными признаков, касающихся конфигурации мойки и выполнения технологического отверстия. Заявитель также отмечает, что мойка по спорному патенту выполнена в коричневом цвете с вкраплениями, имитирующими камень.
🔸 С точки зрения Нотиной О.Ю., сопоставление сравниваемых художественно-конструкторских решений с позиций информированного потребителя позволяет констатировать, что они производят различное впечатление.
⚖️ Решение суда
🔹 Судебная коллегия полагает обоснованными выводы административного органа о том, что признаки, характеризующие наличие и расположение переливного отверстия, расположенного на боковой стенке, обусловлены исключительно технической функцией изделия, а также о том, что признак, характеризующий наличие в переливном отверстии декоративной сетки, является мало различимым и невыразительным, исключение которого не приводит к изменению общего зрительного впечатления. Таким образом, данные признаки обоснованно признаны Роспатентом не существенными.
🔹 В то же время суд не может признать обоснованным вывод административного органа об известности всей совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике, с учетом следующего.
🔹 Так, Роспатент верно отнес к числу существенных признаков спорного промышленного образца цветовое решение внешнего вида изделия. Но Роспатент неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный, поскольку он представляет собой темно-коричневый цвет, в то время как цвет этой мойки является темно-зеленым («темный хаки», «темнооливковый»).
🔹 Более того, спорная мойка отличается не просто цветовым, а именно колористическим решением, очевидно характеризующимся наличием вкраплений, позволяющих иным образом воспринимать и фактуру изделия – мойка смотрится выполненной из искусственного камня.
🔹 Данное колористическое решение не присуще противопоставленному изделию, которое действительно выполнено в светло-песочном цвете, как верно указал Роспатент. При этом данный цвет является, в отличие от спорного промышленного образца, ординарным, не имеющим колористической проработки. В таком виде противопоставленная мойка воспринимается выполненной из металла с покраской в светло-песочный цвет.
⚠️ Поэтому, колористическое исполнение мойки по спорному патенту существенно отличается от цветового решения противопоставленной мойки, в связи с чем следует констатировать ошибочность вывода Роспатента об известности всей совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике.
✏️ Таким образом, доводы возражения третьего лица не порочат новизну спорного промышленного образца, а следовательно, решение Роспатента об аннулировании патента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Есть какие-то вопросы, предложения, уточнения? Пишите в комментариях! 💫
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
📞 Подписывайтесь также на другие мои соцсети: