Нормы пенсионного законодательства напрямую обязывают пенсионный орган рассчитывать размер пенсии по наиболее выгодному варианту. Как выполняется такая обязанность сотрудниками СФР? Всегда ли расчет пенсии производится по самому благоприятному для пенсионера варианту? Попробуем сегодня ответить на вышеизложенные вопросы.
И будем разбираться не с позиции отношения к озвученной проблеме автора канала, а сделаем это, анализируя судебное решение по теме публикации. Чтобы не давать лишний раз повода некоторым подписчикам блога упрекать автора в его сугубо личном предвзятом мнении, ничего общего не имеющим с реальным положением дел в судебных спорах по пенсионным вопросам.
Авторский блог: "Пенсионные споры / Судебная практика" — Ваш путеводитель по пенсионным конфликтным ситуациям. Здесь Вы почерпнете немало полезной информации о нормах пенсионного права и нюансах процессуального законодательства. Все публикации базируются на реальных примерах из судебной практики, а также на собственном опыте создателя канала.
Суть спора
Женщина является получателем пенсии. При расчете размера пенсии была учтена заработная плата за период с 1982 по 1987 год. В результате установлен минимальный зарплатный коэффициент. Пенсионерке удается получить архивную справку о зарплате за другие года из страны, которая ранее входила в качестве одной из республик в СССР. Соответственно, после этого она обращается с заявлением о перерасчете пенсии. Однако пенсионный орган выносит отказное решение. В качестве основания отказа указывается непредставление компетентным органом иностранного государства подтверждения действительности представленной архивной справки.
Первая инстанция
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования женщины были удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом архивной справки. Вердикт вынесен со ссылкой на то, что справка содержит всю необходимую информацию о заработной плате и предприятии, на котором осуществляла трудовую деятельность пенсионерка. Суд подчеркнул при этом, что оснований подвергать дополнительной проверки справку у пенсионного органа не имелось. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция
Санкт-Петербургский городской суд признал верным вывод суда первой инстанции касаемо отсуствия оснований для дополнительной проверки архивного документа. Но обязывать ответчика произвести перерасчет размера пенсии посчитал преждевременным. А вместо этого предложил истцу самому определиться и огласить те периоды, за которые, по ее мнению, подлежит учету заработная плата с целью увелечения размера пенсии.
Выполняя распоряжение судебной коллегии, представитель женщины в судебном споре обозначил годы, за которые должна быть учтена зарплата доверительницы. Юрист пенсионного органа на следующем судебном заседании заявила, что в случае исчисления размера пенсии по заработку истца за выбранное время, размер пенсии получится в меньшем размере, чем установлен на сегодняшний день.
Ссылаясь на расчет представителя СФР, судебная коллегия пришла к выводу, что пенсия выплачивается женщине по наиболее выгодному варианту, в связи с чем оснований для перерасчета не усмотрела и отказала в удовлетворении исковых требований.
Истец, в свою очередь, обжаловала определение второй инстанции.
Кассационная инстанция
Судебная коллегия кассационной инстанции в своем определении указала, что суд второй инстанции, отменяя решение районного суда, не учел, что согласно норм пенсионного законодательства именно на пенсионном органе лежит обязанность по применению наиболее выгодного варианта расчета размера пенсии. Вместе с тем, ответчик при обращении истца со справкой о заработной плате не произвел должной оценки прав пенсионерки. Более того, ни в рамках досудебного разбирательства, ни в ходе судебного процесса варианты наиболее выгодного варианта расчета размера пенсии не были предоставлены пенсионным органом ни истцу, ни суду.
Данный факт судебной коллегией был расценен как неисполнение ответчиком своей обязанности по разъяснению истцу норм пенсионного законодательства и не оказание содействия в определении наиболее выгодного варианта расчета размера пенсии. Судебный вердикт был отменен и дело возвращено в апелляционную инстанцию на повторное рассмотрение. Суду второй инстанции дано указание обязать ответчика при рассмотрении дела предоставить наиболее выгодный вариант расчета пенсии, и только после этого разрешить заявленные исковые требования (определение 3 Кассационного суда общей юрисдикции: 88-5174/2025).
Вывод
Вышеизложенные судебные постановления констатируют тот факт, что не всегда можно доверять вынесенным решениям в первых двух инстанциях. Судебные ошибки были допущены не в самом сложном пенсионном споре.
Безусловно необходимо неукоснительно контролировать исполнение сотрудниками пенсионного органа своей обязанности по проверке всех возможных вариантов расчета размера пенсии и выбора из них самого благоприятного и выгодного для каждого пенсионера.
Не совсем профессионально показал себя в рассмотренном судебном споре и представитель истца. Он должен был уже в первой инстанции заявить ходатайство об истребовании у ответчика наиболее выгодного варианта расчета размера пенсии. И если бы такое ходатайство было судом проигнорированно, то повторно огласить его уже при апелляционном рассмотрении дела. А не доводить спор до кассации.
Хотел бы еще обратить внимание на то обстоятельство, что подавляющее большинство пенсионеров после положительного судебного решения не считают нужным проверить правильность назначенной или перерасчитанной пенсии, не контролируют выполнил ли свою обязанность ответчик по выбору наиболее выгодного варианта расчета размера пенсиии при исполнении судебного акта.
На сегодня эта вся информация.
Для правовой помощи в судебном споре (оценка перспектив разбирательства; составление искового заявления; подготовка процессуальных документов; обжалование решений в вышестоящих инстанциях; формулирование возражений на апелляционную, кассационную жалобу пенсионного органа; сопровождение в судах общей юрисдикции в очном и дистанционном формате; взыскание с ответчика судебных расходов) обращайтесь на почту: novoseltsev-1962@mail.ru или по телефону: 8-937-546-26-16 (Ватсап).