Фонд общественного мнения, опрос от 19 марта: "Среди тех, кто интересуется новостями, 24% предпочитают читать их в мессенджерах, 20% — в поисковиках, 19% — в социальных сетях, блогах и форумах, 11% — на новостных интернет-ресурсах и интернет-СМИ,"
Иными словами, собственно пресса, традиционная журналистика жутко проигрывают социальным сетям?
Основания для такого вывода есть. Как человек, посвятивший большую часть профессиональной жизни журналистике, и как социолог, наблюдающий за социальными процессами, смею утверждать - в 90-е годы в журналистике не просто прошла смена поколений, состоялась смена парадигмы. Старая школа, существующая в советское время, при всех ее недостатках, была журналистикой факта - в основе всей социально значимой информации лежал факт. Что объединяет эту старую школу со всей российской журналистикой, в том числе дореволюционной. И вот парадокс - для журналистики факта идеологическая функция никогда не бывает главной, главная - объективная информация, то есть факт. Ну не может быть главной. Поэтому советские СМИ, которые пытались быть чисто идеологическими, становились малочитабельными. А в любой массовой газете страницы, посвященными идеологическим вопросам, либо пропускались мимо внимания, либо в них пытались найти факт, как жемчужное зерно в навозной куче.
Журналистика факта с железной неизбежностью требует высокого профессионализма от журналистов (факт надо обнаружить, очистить, умело подать) и развивает критическое мышление у читателя - факт требует личностной оценки, которая может не совпасть с журналистской. Поэтому профессионал старой школы был обязан не только мастерски владеть жанрами, но и иметь собственный. авторский стиль написания текстов. И именно владение текстом - краегольный камень профессионализма.
И вот в 90-е подход изменился - журналистика факта преобразовалась в журналистику мнений. Сразу стали не нужны профессиональная школа и многое другое. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть любую ленту новостей любого СМИ: в лучшем случае взятые из прессрелизов новости о том, что где-то что-то взорвалось, сгорело. украли - плюс погода и климатические аномалии.
Все остальное - политик такой-то заявил, чиновник сказал, эксперт высказал мнение... И ссылки на анонимные источники или то, что раньше называлось сарафанное радио.
И эксперты, эксперты, эксперты... Целые толпы одним экспертов. Причем называющихся так только потому, что себя так назвали.
Все в порядке, стены редакции можно не покидать, да и писать можно не заморачиваться - в пресс-релизах о происшествиях все написано, а "эксперты" свои мнения изложат сами.
Проблема, однако, заключается в том, что по этим же технологиям работают социальные сети; они даже более эффективны в трансляции мнений, в формировании общественного мнения и и манипулированием всего этого, вместе взятого.
Что и объясняет цыфры, приведенные Фондом общественного мнения. Еще раз повторюсь - СМИ (даже вместе с интернет-ресурсами) в качестве источника новостей рассматривает лишь 11% читателей.
Скоро не будет и этого.