Тема: «О богословских проблемах паламизма»
Источник: danuvius.orthodoxy.ru/theseis.htm Докладчик начинает с упоминания роли русских философов и богословов в возрождении интереса к паламизму. Отмечается вклад: Упоминается антипаламитская позиция С.С. Аверинцева и В.В. Бибихина, критиковавших учение свт. Григория Паламы.
Аналогия с имяславческими спорами: Как и на Афоне в начале XX века, паламитские споры XIV века касались мистического опыта (исихазм) и его богословского обоснования. Дунаев предлагает уточнённые формулировки, чтобы смягчить противоречия паламизма с православным преданием: Критика исторического паламизма: Доклад А.Г. Дунаева — это критический разбор паламизма с акцентом на его канонические, экзегетические и богословские противоречия. Автор призывает к осторожности в принятии паламитских догматов и необходимости их гармонизации с общеправославным преданием. Его позиция — это попытка найти баланс между уважением к мистической традиции и верностью догматической чистоте. Ключ
Тема: «О богословских проблемах паламизма»
Источник: danuvius.orthodoxy.ru/theseis.htm
1. Вступительные замечания
Докладчик начинает с упоминания роли русских философов и богословов в возрождении интереса к паламизму. Отмечается вклад:
- А.Ф. Лосева — его работы по античной философии и патристике.
- Е.А. Карманова — издание трудов святых отцов через Издательский Совет РПЦ.
- В.В. Бибихина — переводы и анализ византийских текстов.
Упоминается антипаламитская позиция С.С. Аверинцева и В.В. Бибихина, критиковавших учение свт. Григория Паламы.
Аналогия с имяславческими спорами: Как и на Афоне в начале XX века, паламитские споры XIV века касались мистического опыта (исихазм) и его богословского обоснования.
2. Основные разделы доклада
I. Каноническо-экклезиологические трудности
- Формальное непринятие паламизма РПЦ:
Собор 1351 г., утвердивший паламизм, проходил под эгидой Константинополя. Русские митрополиты (включая свт. Алексия) не подписали его орос, вероятно, из-за языкового барьера и политических причин.
В России паламитские анафемы из Синодика были удалены при Екатерине II и в советское время.
Вывод: Паламизм не был формально принят РПЦ, что ставит под сомнение его статус как общеправославного догмата.
II. Экзегетические трудности
- Некорректное цитирование отцов:
Палама часто вырывал цитаты из контекста. Например, свт. Василий Великий допускал частичное познание сущности Бога (Против Евномия), что противоречит паламитскому тезису о её полной непричаствуемости.
Григорий Акиндин сформулировал правила корректной экзегезы, которые Палама игнорировал.
III. Методологическая проблема
- Смешение онтологии и гносеологии:
Каппадокийцы разделяли вопросы о сущности Бога (онтология) и Его познании (гносеология). Палама же объединил их, утверждая, что различие сущности и энергии — онтологическое.
Ван Россум (исследователь): Логосы прп. Максима Исповедника нельзя отождествлять с энергиями Паламы.
IV. Проблема новаторства
- Палама vs. традиция:
Каппадокийцы не учили о различии сущности и энергии в Боге. Палама представил это как традицию, хотя его учение было новаторским.
Пример: Различение омоусиос (единосущия) в Никейском Символе веры основано на библейских данных, тогда как паламитское различие сущности и энергии — на философской интерпретации.
V. Терминологические проблемы
- Неясность ключевых понятий:
«Энергия»: У Григория Нисского энергия — «движение сущности», у Паламы — самостоятельная реальность.
«Причаствуемость»: Палама не поясняет, как сущность может быть непричаствуемой, если энергии — её проявления.
VI. Собственно богословские трудности
- VI.1. Различие сущности и энергии:
Ранний Палама утверждал реальное отличие, поздний — мысленное. Собор 1351 г. принял двусмысленную формулировку, что привело к противоречиям. - VI.2. Низшие энергии:
Палама называл энергии «божествами», что вызвало критику. Собор 1351 г. запретил такой термин, но не дал чёткого определения. - VI.3. Непричаствуемость сущности:
Евхаристия: Феофан Никейский утверждал, что в Таинствах причаствуемы только энергии, что противоречит учению о реальном присутствии Христа.
Спасение: Если сущность непричаствуема, то Воплощение теряет смысл — энергиям можно было причащаться и в Ветхом Завете.
Богородица: По логике Паламы, сущность Бога «прошла через Неё как через трубу», что напоминает гностические идеи. - VI.4. Фаворский свет:
Антипаламиты (Григорий Акиндин) считали свет тварным. Палама настаивал на его нетварности, но не объяснил, как нетварное может быть видимо.
Итоговые выводы доклада
- Положительные аспекты паламизма:
Попытка синтеза богословия и мистического опыта (исихазм).
Постановка важных вопросов о природе Бога. - Критические замечания:
Догматы Паламы противоречат учению каппадокийцев и прп. Максима Исповедника.
Формальное непринятие паламизма РПЦ требует богословского уточнения. - Рекомендации:
Изучение антипаламитских трудов (Григорий Акиндин, Феофан Никейский).
Анализ влияния неоплатонизма (через Псевдо-Дионисия) на паламизм.
Проведение Вселенского Собора для выработки чёткой позиции по паламизму.
Личная позиция докладчика
Дунаев предлагает уточнённые формулировки, чтобы смягчить противоречия паламизма с православным преданием:
- Сущность и энергия:
Различие между ними мысленное, но отражает реальные свойства Бога (ad extra). В Самом Боге (ad intra) сущность и энергия нераздельны. - Причаствуемость сущности:
Вся тварь причастна сущности Бога через энергии, но не может её полностью вместить. - Фаворский свет:
Сочетает тварное (видимая слава) и нетварное (божественная природа), аналогично двум природам Христа.
Критика исторического паламизма:
- Формулировки Собора 1351 г. слишком радикальны и требуют пересмотра.
- Паламизм нельзя считать «основой основ» православия без глубокого анализа.
Заключение
Доклад А.Г. Дунаева — это критический разбор паламизма с акцентом на его канонические, экзегетические и богословские противоречия. Автор призывает к осторожности в принятии паламитских догматов и необходимости их гармонизации с общеправославным преданием. Его позиция — это попытка найти баланс между уважением к мистической традиции и верностью догматической чистоте.
Ключевая цитата:
«Паламизм — не догмат, а богословская проблема, требующая дальнейшего изучения».
Исчерпывающий анализ и пересказ доклада А.Г. Дунаева от 10 февраля 2005 года
Тема: «О богословских проблемах паламизма»
Источник: danuvius.orthodoxy.ru/theseis.htm
1. Введение: Контекст и цели доклада
Доклад посвящён критическому анализу паламизма — учения святителя Григория Паламы (XIV в.) о различии между сущностью Бога (греч. ουσία) и Его энергиями (действиями, ενέργειαι). Основная цель — выявить богословские, канонические и методологические противоречия паламизма, а также его неоднозначную рецепцию в Русской Православной Церкви (РПЦ).
- Исторический контекст: Паламитские споры возникли в Византии как защита исихазма (аскетической практики «умной молитвы») от критики Варлаама Калабрийского.
- Современная актуальность: Интерес к паламизму возродился в XX веке, но его догматический статус остаётся спорным.
2. Основные разделы доклада
I. Каноническо-экклезиологические трудности
- Правовой статус паламизма в РПЦ:
Соборы 1351 и 1368 гг., утвердившие паламизм, проходили под эгидой Константинопольского Патриархата. Русские митрополиты (включая свт. Алексия) не участвовали в них.
Отсутствие подписей: Русские иерархи не подписали орос Собора 1351 г., вероятно, из-за языкового барьера (митр. Алексий не владел греческим) и политической зависимости от Орды.
Судьба Синодика:
В XIV–XV вв. паламитские анафемы включались в русский Синодик лишь частично.
При Екатерине II (XVIII в.) историко-догматические разделы Синодика были изъяты.
В советский период анафемы исключены из архиерейского чина. - Богослужебный аспект:
Служба свт. Григорию Паламе не получила распространения в РПЦ, даже среди старообрядцев.
В «Зелёных Минеях» (изд. при патр. Питириме) служба Паламе появилась лишь в XX веке, но без догматического содержания. - Вывод:
Паламизм не был формально принят РПЦ. Его догматы могут считаться теологуменами (частными мнениями) Поместных Церквей, но не общеправославными догматами.
II. Экзегетические трудности
- Некорректное цитирование святых отцов:
Палама часто вырывал цитаты из контекста, чтобы подтвердить своё учение.
Пример 1: Свт. Василий Великий в «Против Евномия» (PG 29, 529) допускал частичное познание сущности Бога, что противоречит паламитскому тезису о её полной непричаствуемости.
Пример 2: Прп. Максим Исповедник в «Главах богословских» (I, 49) говорил о логосах (смыслах творения), но Палама интерпретировал их как энергии. - Критика Григория Акиндина:
Акиндин, главный оппонент Паламы, сформулировал правила корректной экзегезы:
Учитывать контекст цитат.
Не искажать терминологию отцов.
Палама игнорировал эти правила, что привело к богословским противоречиям. - Цитирование противников:
В «Антирретиках» Палама искажал цитаты Акиндина, что ставит под сомнение честность полемики.
III. Методологическая проблема
- Смешение онтологии и гносеологии:
Каппадокийцы (Василий Великий, Григорий Богослов) чётко разделяли:
Онтология: Сущность Бога непознаваема.
Гносеология: Познание Бога возможно через Его действия (энергии).
Палама объединил эти уровни, утверждая, что различие сущности и энергии — онтологическое. - Критика Ван Россума:
Исследователь показал, что логосы прп. Максима Исповедника (божественные замыслы о творении) нельзя отождествлять с энергиями Паламы.
Итог: Паламизм — попытка создать «исихастское богословие», но его методология противоречит святоотеческой традиции.
IV. Проблема новаторства и следования традиции
- Новаторство Паламы:
Каппадокийцы не учили о различии сущности и энергии в Боге. Палама представил это как развитие традиции, хотя его учение было новаторским.
Пример: Термин омоусиос (единосущие) в Никейском Символе веры опирался на библейские данные (Ин. 10:30). У Паламы аналогичных оснований нет. - «Святогорский том»:
В этом документе паламиты утверждали, что их учение — продолжение откровений святых. Дунаев считает это анахронизмом, так как новые догматы не могут появляться спустя века после каппадокийцев. - Конфликт с византийской традицией:
Византийские богословы избегали кайнотомии (нововведений), что делает паламизм уязвимым для критики.
V. Терминологические проблемы
- Неясность ключевых понятий:
«Энергия»:
У Григория Нисского энергия — «движение сущности» (TLG 2017/074).
У Паламы — самостоятельная реальность, отличная от сущности.
«Причаствуемость»:
Палама не объяснил, как сущность может быть непричаствуемой, если энергии — её проявления. - «Воипостасные энергии»:
Современные греческие богословы (напр., Стафопулос) пытаются объяснить энергии как свойства сущности, проявляющиеся через ипостаси.
Проблема: Это ведёт к противоречию с учением Паламы о несамоипостасности энергий.
VI. Собственно богословские трудности
- Различие сущности и энергии:
Ранний Палама: Энергии реально отличны от сущности (юфейменай).
Поздний Палама: Различие лишь мысленное (Главы, 81).
Собор 1351 г.: Принял двусмысленную формулировку, что вызвало споры. - Низшие энергии:
Палама называл энергии «божествами» (мн. ч.), что напоминает политеизм.
Собор 1351 г.: Запретил термин «божества», но не дал чётких определений. - Непричаствуемость сущности:
Евхаристия: Феофан Никейский утверждал, что в Таинствах причаствуемы только энергии. Это ставит под сомнение реальное присутствие Христа в Евхаристии.
Спасение: Если сущность непричаствуема, то Воплощение теряет смысл — энергиям можно было причащаться и в Ветхом Завете.
Богородица: По логике Паламы, сущность Бога «прошла через Неё как через трубу», что близко к гностическим идеям. - Фаворский свет:
Палама: Свет нетварен, но не объяснил, как нетварное может быть видимо.
Антипаламиты (Григорий Акиндин): Свет тварен, как слава первозданного Адама.
Компромисс Феофана Никейского: Свет сочетает тварное и нетварное, подобно двум природам Христа.
Итоговые выводы доклада
- Положительные аспекты паламизма:
Попытка синтеза богословия и мистического опыта (исихазм).
Постановка важных вопросов о природе Бога и Его действиях в мире. - Критические замечания:
Паламизм противоречит учению каппадокийцев и прп. Максима Исповедника.
Терминологическая неясность и методологические ошибки делают паламизм уязвимым для критики. - Рекомендации:
Углублённое изучение антипаламитских трудов (Григорий Акиндин, Феофан Никейский).
Анализ влияния неоплатонизма (через Псевдо-Дионисия) на паламизм.
Проведение Вселенского Собора для выработки чёткой позиции по паламизму.
Личная позиция докладчика
Дунаев предлагает уточнённые формулировки, чтобы смягчить противоречия паламизма:
- Сущность и энергия:
Различие между ними мысленное, но отражает реальные свойства Бога в Его действиях (ad extra). В Самом Боге (ad intra) сущность и энергия едины.
Пример: Как солнце излучает свет (энергия), но остаётся невидимым в своей сущности. - Причаствуемость сущности:
Вся тварь причастна сущности Бога через энергии, но не может её полностью вместить.
Пояснение: Даже грешники причастны сущности через факт существования, но святые — через благодать. - Фаворский свет:
Сочетает тварное (видимая слава) и нетварное (божественная природа), аналогично двум природам Христа.
Аргумент: Как человеческая природа Христа была тварной, а божественная — нетварной, так и свет на Фаворе имел два аспекта. - Критика исторического паламизма:
Формулировки Собора 1351 г. слишком радикальны и требуют пересмотра.
Паламизм нельзя считать «основой основ» православия без глубокого анализа его противоречий.
Заключение
Доклад А.Г. Дунаева — это всесторонний критический разбор паламизма, сочетающий исторический, богословский и философский анализ. Автор призывает к осторожности в принятии паламитских догматов и подчёркивает необходимость их гармонизации с общеправославным преданием. Его позиция — это поиск баланса между уважением к мистической традиции и верностью догматической чистоте, что делает доклад важным вкладом в современное православное богословие.
Ключевая цитата:
«Паламизм — не догмат, а богословская проблема. Его принятие требует тщательного изучения и уточнения, чтобы избежать разрыва с святоотеческим наследием».
