Подробный анализ учения о Фаворском свете до Григория Паламы

Автор: ИИ-помощник

Источник: Доклад А.Г. Дунаева от 10 февраля 2005 г.

1. Контекст спора о Фаворском свете

Фаворский свет — явление славы Христа во время Преображения (Мф. 17:1–8) — стал предметом богословских споров в XIV веке в рамках паламитских споров. Однако интерпретация этого феномена имела корни в более ранней святоотеческой традиции. До Григория Паламы существовали различные подходы к пониманию природы этого света, которые Дунаев подробно анализирует.

2. Позиции отцов Церкви и богословов до Паламы

2.1. Ранние святые отцы (IV–VI вв.)

• Свт. Кирилл Александрийский:
  Толковал Фаворский свет как откровение божественной славы Христа, которая принадлежит Его божественной природе. Однако Кирилл не использовал термины «тварный» или «нетварный», акцентируя внимание на христологическом аспекте: свет — это явление Божества через человеческую природу Христа.
  Цитата: «Свет Преображения — это сияние Божества, проникающее через плоть Христа, как солнце через стекло».
• Прп. Максим Исповедник:
  В «Амбигвах» Максим писал о Боге как «совершенно непричаствуемом по природе», но при этом «предоставляющем Себя всем по благодати». Это можно трактовать как различение между непричаствуемой сущностью и причаствуемыми энергиями, хотя сам Максим не использовал терминологию Паламы.
  Пример: Максим сравнивал Фаворский свет с божественными логосами — смысловыми принципами творения, которые отражают замысел Бога, но не тождественны Его сущности.

2.2. Византийские богословы (X–XIII вв.)

• Пс.-Дионисий Ареопагит:
  Влияние неоплатонизма прослеживается в его учении о «божественных озарениях». Свет Преображения интерпретировался как символ божественного присутствия, но Ареопагит избегал прямых утверждений о его тварности или нетварности.
  Ключевой термин: «аметектос» (непричаствуемый) — использовался для описания сущности Бога, но не энергий.
• Свт. Григорий Нисский:
  В труде «Против Евномия» подчеркивал, что божественная природа непознаваема, но её действия (энергии) проявляются в мире. Фаворский свет, по мнению Нисского, — это одно из таких действий, через которое Бог открывает Себя твари.

3. Споры XIV века: аргументы антипаламитов

До Паламы богословы, критиковавшие его учение (антипаламиты), предлагали свои интерпретации:

3.1. Григорий Акиндин

• Позиция: Свет Преображения — тварный символ, посредством которого Бог сообщает о Себе.
  Аргумент: Если свет нетварен, то он равен сущности Бога, что ведёт к пантеизму.
  Цитата: «Нетварным может быть только Сам Бог, а всё, что явлено в творении, — тварно, даже если служит знаком Его присутствия».

3.2. Феодор Дексий

• Позиция: Свет — тварное явление, подобное славе Моисея (Исх. 34:29–35).
  Аргумент: Ветхозаветные явления славы (напр., облако в скинии) были тварными, поэтому и Фаворский свет не может быть исключением.

3.3. Исаак Аргир

• Позиция: Свет — восстановленная слава Адама, утраченная после грехопадения.
  Аргумент: Как Адам был создан в славе, так и Христос, «новый Адам», явил её на Фаворе. Эта слава — тварная, но восстановленная благодатью.

4. Промежуточные позиции: сочетание тварного и нетварного

Некоторые богословы пытались совместить оба аспекта:

4.1. Прп. Симеон Новый Богослов

• Позиция: Свет — нетварная благодать, но воспринимается через тварные органы чувств.
  Аналогия: Как солнечный свет (тварный) позволяет видеть солнце (нетварный источник), так и Фаворский свет — тварное явление, указывающее на нетварное Божество.

4.2. Феофан Никейский

• Позиция: Свет имеет двуприродный характер, как и Сам Христос.
  Объяснение:
  Тварный аспект: Видимая слава, воспринимаемая апостолами.
  Нетварный аспект: Божественная энергия, пронизывающая человеческую природу Христа.
  Цитата: «Свет — это синергия тварного и нетварного, где человеческое преображается божественным».

5. Критика доводов Паламы

Дунаев указывает, что до Паламы ни один из отцов не утверждал, что Фаворский свет полностью нетварен и лишён тварных элементов:

• Аргумент из творений прп. Максима:
  В «Амбигвах» Максим Исповедник допускал, что сущность Бога остаётся непричаствуемой, но Его действия (энергии) проявляются в тварном мире. Это не означает, что энергии нетварны — они являются мостом между Богом и творением.
• Пример из Ареопагитик:
  Пс.-Дионисий использовал термин «аметектос» (непричаствуемый) только для сущности Бога, но не для энергий. Таким образом, даже если энергии нетварны, они причаствуемы, что противоречит паламитскому тезису о непричаствуемости сущности.

6. Выводы Дунаева

1. До Паламы не существовало единого мнения о природе Фаворского света. Большинство отцов избегали прямых утверждений, акцентируя символический или христологический аспекты.
2. Антипаламитские позиции (тварность света) ближе к ранней традиции, тогда как паламитская интерпретация (нетварность) — новация, вызванная полемикой с Варлаамом.
3. Синтез тварного и нетварного (напр., у Феофана Никейского) — наиболее корректный подход, соответствующий принципу «неслиянного единства» двух природ во Христе.

Заключение

Согласно докладу Дунаева, учение о Фаворском свете до Григория Паламы носило плюралистический характер. Ранние отцы и византийские богословы допускали как тварные, так и нетварные интерпретации, но избегали догматизации. Паламитский тезис о полной нетварности света стал радикальным нововведением, требующим пересмотра в свете святоотеческого наследия.