21 мая 2025 года Экономическая коллегия Верховного суда РФ проведет заседание по делу № А40-278108/2023, которое может стать важным прецедентом для всей судебной практики в области банкротства и банковского обслуживания.
Контекст: комиссия в почти 7 млн рублей при расчетах с кредиторами
Дело началось с процедуры банкротства компании ООО «ТПВ Рус», в рамках которой должник должен был выполнить обязательства перед кредиторами. Для расчетов использовался специальный банковский счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», на который было перечислено 93 млн рублей. Деньги затем были направлены различным кредиторам — как юридическим, так и физическим лицам.
Проблема возникла из-за того, что один из получателей средств оказался физическим лицом, что повлекло применение банком комиссии, установленной для переводов частным клиентам. В соответствии с действующими тарифами «Уралсиба», комиссия составила около 6,8 млн рублей, что, по мнению должника, является необоснованно высокой и препятствующей нормальному исполнению конкурсного плана.
Аргументы сторон: стандартные тарифы против ограничений разумности
Позиция «ТПВ Рус»
Компания считает, что:
- Размер комиссии необоснованно высок и носит заградительный характер: то есть настолько завышен, что фактически мешает должнику исполнять свои обязательства перед кредиторами.
- Комиссия по переводу физлицу значительно превышает тарифы, применяемые к аналогичным переводам на счета юрлиц.
- Банк не предоставил ни правового, ни экономического обоснования для такого значительного различия в комиссиях.
- Должник в условиях банкротства не имеет свободы выбора кредиторов, и, следовательно, обязан исполнять обязательства перед всеми, независимо от их статуса (физическое или юридическое лицо).
- Таким образом, условия договора и тарифа нарушают принципы разумности и добросовестности.
Позиция банка и судов нижестоящих инстанций
Банк и три судебные инстанции (включая арбитраж Москвы, апелляцию и кассацию) придерживаются иной точки зрения:
- Договор между банком и должником был заключен на добровольной основе.
- Тарифы были опубликованы заранее, должнику они были известны на момент заключения договора.
- Компания могла выбрать иной тарифный план или иной банк, если условия ее не устраивали.
- Условия о комиссии не нарушают закон, не оспаривались должником как недействительные.
- Банк действовал в рамках договора и не изменял тарифов в одностороннем порядке.
Иными словами, суды сочли, что банк использовал право на свободное установление стоимости своих услуг, а «ТПВ Рус» добровольно согласилась на предложенные условия.
Чем интересен спор для правоприменения?
Это дело — не просто спор о тарифе. Оно касается принципиального вопроса:
➡ Где проходит граница между свободой договора и злоупотреблением правом в условиях обязательных процедур, таких как банкротство?
По общему правилу, банки имеют право самостоятельно устанавливать комиссии и условия обслуживания. Однако в делах о банкротстве действуют публичные интересы — это не просто частные отношения между банком и клиентом. Речь идет о:
- распределении имущества между кредиторами;
- сохранении баланса интересов между всеми участниками процедуры;
- обеспечении справедливости и разумности расчетов.
Кроме того, ситуация усугубляется тем, что должник не может выбирать, кому платить — он обязан исполнять обязательства перед всеми кредиторами, установленными судом или арбитражным управляющим. Если комиссии банка фактически «наказывают» за выплату физлицу, это может нарушать принцип равенства кредиторов, заложенный в законодательство о банкротстве.
Почему это дело важно? Возможные последствия
Если Верховный суд поддержит позицию «ТПВ Рус», это может повлечь:
- Пересмотр банковских тарифов при обслуживании процедур банкротства, особенно в части операций, не зависящих от воли должника.
- Возникновение новых критериев разумности комиссий, особенно в случаях, когда экономическая целесообразность завышенной комиссии не доказана.
- Расширение судебного контроля за условиями обслуживания специальных счетов, открываемых в рамках банкротств.
- Закрепление подхода, при котором тарифы банков могут быть оспорены, если они необоснованно препятствуют выполнению публично-правовых процедур.
Если же ВС подтвердит правоту банка, это будет означать:
- признание широких полномочий банков в части ценообразования;
- ограничение вмешательства судов в тарифную политику;
- необходимость для должников заранее прорабатывать условия работы с банками в процедуре банкротства, включая возможные дополнительные издержки.
Заключение
Рассматриваемое дело может существенно повлиять на судебную практику по вопросам:
- допустимости банковских комиссий в условиях ограниченного выбора (например, при исполнении обязательств перед кредиторами);
- соотношения свободы договора и публичных интересов в процедурах несостоятельности;
- стандартов разумности и соразмерности тарифов финансовых организаций.
Решение Верховного суда будет иметь прецедентное значение не только для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов, но и для всех участников финансовых отношений в рамках банкротства.
