Верховный суд в свое время разъяснял, что полная материальная ответственность может ожидать работника даже в том случае, когда в договоре с ним нет такого условия. Значение имеет факт умысла.
Ситуация.
· Главбух в течение 7-ми лет начисляла себе повышенную зарплату.
· Общая сумма «переплаты» составила почти 41 млн рублей (сотрудница получила в качестве зарплаты 44 млн руб., хотя должна была получить всего около 3-х млн рублей).
· Руководство ни о чем не догадывалось, так как главбух готовила поддельные выписки с банковского счета.
· Во время проверки была обнаружена программа на компьютере главбуха, с помощью которой она подделывала выписки.
· Компания обратилась в суд с требованием взыскать с главбуха причиненный ущерб.
Первоначально суды отказались удовлетворять иск. Первые 2 судебные инстанции посчитали, что нет доказательств реального ущерба, так как не проводилась ни инвентаризация, ни аудиторская проверка. Тем более с главбухом не был заключен договор о полной мат. ответственности.
Но кассация не согласилась с такими выводами и указала на соответствующую позицию Верховного суда: вред компании-работодателю причинен умышленными действиями сотрудницы (главбух намеренно и безосновательно начисляла себе выплаты). Отсутствие условия о полной мат. ответственности в трудовом соглашении не исключает такую ответственность, если установлен факт совершения умышленных действий по причинению вреда.
Размер вреда может быть подтвержден любыми доказательствами, например актом служебной проверки. К тому же главбух даже не оспаривала сумму ущерба.
В результате суд обязал сотрудницу вернуть работодателю 41 млн рублей (см. Определение Девятого КСОЮ №8Г-11175/2024 от 05.12.24).
#трудовые_отношения #бизнес_и_право #судебная_практика