В РПЛ близится развязка сезона и, чем больше сыграно туров в чемпионате, тем сильнее борьба за золото. А ведётся она не всегда только на поле. Стало больше и обращений в структуры РФС. Прежде всего в Экспертно-судейскую комиссию (ЭСК). Причём жалуется туда в последнее время не кто-нибудь, а действующий чемпиона – «Зенит».
Чуть меньше месяца назад питерский клуб пытался оспорить победу «Спартака» над ними. Все помнят, что 16 марта «красно-белые» в Москве обыграли «Зенит» за счёт гола, забитого на грани офсайда. После того матча я в статье от 17 марта выложил стоп-кадр с камеры из-за ворот гостей, где предельно ясно, что офсайда нет: Мартинс забил по правилам. Чемпионы думали иначе и пожаловались на арбитра, но ЭСК подтвердила единогласно то, о чём писал и я: гол правомерный. Гендир петербуржцев тогда сравнил комиссию судей с инквизицией. Но с тех пор прошло только два тура, а этим самым инквизиторам уже новое письмо из северной столицы.
На сей раз питерский клуб жалуется по матчу не против «Спартака», а против других москвичей – тех, которые про железную дорогу: в «Зените» считают, что сыгравший с ними 1:1 «Локомотив» забил свой мяч с нарушением. Ну а я даже догадываюсь, кто и почему надоумил «сине-бело-голубых» подать эту жалобу.
Поначалу не было особых шумов вокруг гола, забитого 62-ой минуте «железнодорожником» Батраковым, но через некоторое время после матча выступил Владислав Радимов и сказал, что неплохо бы проверить эпизод на правомерность.
Владислав Радимов: «Баринов двумя ногами вкатился в Вендела, успел сыграть в мяч. Но, учитывая, как бразилец валялся, почему судьи не перепроверили момент?».
Для такого случая приходится, как и по моменту с голом Мартинса, снова выложить здесь скрин. Это стоп-кадр с положением игроков за секунду до того, как Дмитрий Баринов сыграл в мяч, отобрав его для Батракова, который следующим касанием забил. Здесь неплохо видно, что у капитана «Локомотива» нет в эпизоде никакого другого варианта, кроме как первым движением коснуться именно мяча, а не ноги Вендела. То, что «железнодорожник» сыграл в мяч, признаёт и Радимов. При таком раскладе не очень понятно, почему момент нужно перепроверять. Если никто не спорит, что сыграно в мяч, то на предмет какого нарушения предлагается изучить действия Баринова? А «Зенит» обратился в ЭСК именно после этой реплики эксперта. На совпадение не очень похоже. Особенно учитывая ещё одну вещь.
Если составлять список лучших экспертов нашего футбола, разбирающих для СМИ матчи, то на очень высокое место в этом списке я поставил бы Радимова. Аналитика у него реально интересная. Но нельзя забывать о том, что это бывший зенитовский капитан. Сам он явно не забывает это, т.к. в обоих случаях жалоб Питера на арбитров Владислав Николаевич одним из первых поддержал свой клуб. В моменте с голом Мартинса поддержал вообще категорично и жёстко (в интервью тогда судейство просто разнёс). Есть ощущение, что и по матчу с «Локомотивом» в Радимове говорит принадлежность к «Зениту». Как и другим петербуржцам, их экс-капитану не нравится, что замаячила перспектива потерять титул, да ещё и в год 100-летия клуба. Они это понимают и потому стали цепляться за судейство в спорных (по их мнению) эпизодах. Жалоба отправлена, ЭСК рассмотрит её, но, на мой взгляд, там нечего проверять: гол Батракова правомерный, вердикт будет в пользу «Локомотива».
А как по-вашему, эксперт прав?
Друзья, наша команда запустила ещё один проект - канал "СВОЯ СТРОКА". Все, кому интересен не только футбол - подписывайтесь, добро пожаловать