Публикую текстовую версию записки от 10.04.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ.
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к нему.
Истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного квартире в результате затопления. Ответчиком был указан собственник вышестоящей квартиры.
По делу была проведена экспертиза, которая установила следующее.
На потолке квартиры истца выявлены следы протечек. В квартире ответчика ведутся ремонтные работы сантехнического оборудования. Причиной залива является неудовлетворительное состояние внутриквартирных труб водоснабжения и канализации квартиры ответчика.
Выявлены следы ремонта системы канализации. Установлено поражение коррозией металлических частей инженерных систем, часть этих трубопроводов располагается в толще перекрытий. Вследствие физического износа труб, расположенных в бетонной плите, возник повышенный коррозионный износ, связанный с местным (сосредоточенным) воздействием агрессивных факторов, расположением труб в толще железобетонной плиты перекрытия.
Исходя из имеющихся доказательств следовало, что капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки – 1951 г.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. При этом было указано, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире.
Верховный Суд РФ указал следующее.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу МКД или это имущество, относящееся к квартире ответчика, и предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.
Из заключения эксперта следует, что поражение коррозией металлических частей инженерных систем произошло вследствие физического износа труб, частично расположенных в железобетонной плите перекрытия. Замена или ремонт этих систем не проводилась с момента постройки дома в 1951 г. При этом плиты перекрытия входят в состав общего имущества МКД.
Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что часть указанных труб находится в квартире истца, допуска в которую ответчик не имеет. При таких обстоятельствах выводы суда о вине ответчика в заливе квартиры истца нельзя признать правомерными.
На основании изложенного, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подборка записок по жилищным спорам ЗДЕСЬ
Рекомендую подписаться на:
группу ВКонтакте по жилищным спорам ЗДЕСЬ
мою страницу ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
телеграмм канал Записки Путёвого Юриста