Публикую текстовую версию записки от 07.04.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ.
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть ссылки на реквизиты судебных актов, а также мои комментарии к ним.
Дело №1
ИП являлся собственником торговых объектов. Между ним и подрядчиком был заключен договор на ремонт кровли. В ходе выполнения работ произошел пожар. Пожаром было повреждено здание, принадлежащее ООО. Это ООО обратилось с иском о взыскании ущерба. Ответчиками были указаны как ИП, так и подрядчик.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он посчитал, что причинение вреда является результатом совместных действий ответчиков.
В отношении ИП было указано, что он, неся бремя содержания своего имущества, не исполнял обязанности по обеспечению пожарной безопасности. Объект производства работ не соответствовал требованиям пожарной безопасности, проведение огневых работ на объекте не было оформлено соответствующим образом.
В отношении подрядчика было указано, что непосредственные действия его работника послужили причиной пожара.
Суд также оценил факт привлечения подрядчика в качестве обвиняемого по уголовному делу. По этому поводу было сказано, что сам по себе факт не привлечения ИП в качестве обвиняемого не говорит об отсутствии его вины, поскольку отсутствие вины в уголовно-правовом смысле не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Сумма ущерба была взыскана с ответчиков солидарно.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков. ИП не контролировал безопасности проведения огневых работ. По условиям договора подряда, подрядчик был обязан обеспечить соблюдение соответствующих норм. Именно подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности.
Тот факт, что ИП является собственником здания, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ИП должен отвечать за ущерб от пожара, возникшего по вине третьего лица. Если бы подрядчик не допускал нарушений при проведении работ, пожар не возник бы.
В результате ущерб был взыскан только с подрядчика.
Кассационный суд в постановлении от 11.11.2024 г. указал, что безопасность проведения работ не находилась под контролем ИП, т.к. по условиям договора подряда подрядчик обязан самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности. При этом подрядчиком не соблюдены принятые по договору обязательства.
Постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Дело №2
Арендодатель передал арендатору помещение, которое в последующем было передано в субаренду. В результате пожара было повреждено имущество. Пожар произошел по вине субарендатора.
В отношении собственника помещения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
Потерпевший обратился в суд с иском о взыскании ущерба с собственника помещения и субарендатора. Суды трех инстанций взыскали сумму ущерба с ответчиков солидарно. При этом было указано, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения правил противопожарной безопасности.
Верховный Суд РФ указал, что наличие права собственности, само по себе не означает, что именно собственник должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым собственник не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.
Привлечение собственника к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него ущерба.
Если бы субарендатор не допускал нарушений эксплуатации оборудования, пожар не возник бы и ущерб не был бы причинен. Поэтому отсутствуют основания для привлечения собственника к солидарной ответственности.
Иск был удовлетворен только в отношении субарендатора.
Дело №3
Иск о возмещении ущерба основывался на том, что пожар возник в скоплении строительного мусора, находящегося около ворот гаража соседа. Истец просил взыскать ущерб с соседа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что сосед виноват в возникновении пожара.
Апелляционная инстанция указал, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором было скопление мусора. Поэтому он не может быть признан виновным в возникновении пожара и причинении ущерба. С такой позицией согласилась и кассационная инстанция.
Верховный Суд РФ указал, что бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожарных ситуаций. Мусор, в котором произошел пожар, представляет собой отходы деятельности ответчика – ремонт жилого помещения.
Судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело №4
Граждане были долевыми сособственниками жилого дома. На придомовом участке располагались хозпостройки. Здесь же был кирпичный сарай, разделенный на две части стеной. Часть сарая принадлежала одному собственнику, другая – другому.
В результате пожара была уничтожена постройка, принадлежащая одному из сособственников. Согласно заключению, местом возникновения пожара была часть кирпичного сарая, которая принадлежит другому сособственнику.
В связи с этим был заявлен иск о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Указав, что пожар возник на имуществе принадлежащем ответчику, пока не доказано иное, именно он отвечает за ущерб.
Апелляционная инстанция решение отменила. Было указано, что конкретная причина пожара не установлена. Также отсутствуют доказательства, что пожар возник по вине ответчика.
Кассационная инстанция поддержала апелляционное определение.
Верховный Суд РФ указал следующее.
Причинение вреда возможно как действием, так и бездействием – в следствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдение правил пожарной безопасности.
На собственнике лежит обязанность надлежащего содержания имущества, включая обеспечение пожарной безопасности.
Поскольку очаг пожара расположен на территории ответчика, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине. Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться исходя из того, что владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело №5
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, указав, что ущерб причинен в результате пожара, возникшего на соседнем участке. Ответчиком был указан собственник соседнего участка.
При рассмотрении дела было установлено, что пожар возник в результате поджога бани с внешней стороны. Лицо, совершившее поджог, не установлено.
Суд первой инстанции удовлетворил иск указав, что ответчик не соблюдал требования пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске сославшись на то, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба. Поскольку очаг находился не внутри, а снаружи бани ответчика, на него не может быть возложена ответственность за пожар. Сам ответчик в момент пожара находился в другом регионе и не мог быть поджигателем.
Кассация согласилась с апелляцией.
Верховный Суд РФ указал следующее.
Ответственность за надлежащее содержание имущества не связана с непосредственным присутствием собственника на месте в момент происшествия.
Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Дело №6
В результате пожара была повреждена нижестоящая квартира. Потерпевший предъявил иск к собственнику квартиры, в которой был очаг пожара.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Было указано, что ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, возлагается на собственника имущества. С этим подходом согласились апелляционная и кассационная инстанции.
Верховный Суд РФ указал следующее.
Бремя содержания имущества собственником предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в т.ч. вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в т.ч. когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Довод ответчика о том, что пожар возник в результате третьего лица отклоняется. Третье лицо осуществляло пользование квартирой с согласия собственника. Поэтому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда по умыслу или грубой неосторожности, именно на собственнике лежит ответственность за причиненный вред в результате пользования квартирой.
Судебные акты были оставлены без изменения.
Подборка записок по жилищным спорам ЗДЕСЬ
Рекомендую подписаться на:
группу ВКонтакте по жилищным спорам ЗДЕСЬ
мою страницу ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
телеграмм канал Записки Путёвого Юриста