Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

FBA в Таиланде: как суды разоблачают схемы обхода закона

FBA в Таиланде: как суды разоблачают схемы обхода закона ⚡️⚡️⚡️⚡️ Договора займа. Миноритарные акционеры. Отказные письма и номинальные директора. Закон о ведении бизнеса иностранцами (FBA) в Таиланде — это не только строгие правила, но и реальные последствия: уголовные наказания и финансовые потери. Для применения санкций нужны расследования и доказательства, а обвиняемые имеют право на защиту, судебное разбирательство и апелляцию. Однако суды в Таиланде внимательно изучают любые попытки обойти закон. С момента принятия FBA появилось множество корпоративных структур для защиты иностранных акционеров и инвесторов. Некоторые из них законны, другие — лишь попытки замаскировать нарушения. ⚡️⚡️⚡️⚡️Например, займы часто используются для установления контроля иностранцев над тайскими компаниями. Это само по себе не запрещено, но условия займа должны быть прозрачными и соответствовать реальным отношениям кредитора и должника. 1. Решение Верховного суда по договору займа Истец подал иск

FBA в Таиланде: как суды разоблачают схемы обхода закона ⚡️⚡️⚡️⚡️

Договора займа. Миноритарные акционеры. Отказные письма и номинальные директора.

Закон о ведении бизнеса иностранцами (FBA) в Таиланде — это не только строгие правила, но и реальные последствия: уголовные наказания и финансовые потери. Для применения санкций нужны расследования и доказательства, а обвиняемые имеют право на защиту, судебное разбирательство и апелляцию. Однако суды в Таиланде внимательно изучают любые попытки обойти закон.

С момента принятия FBA появилось множество корпоративных структур для защиты иностранных акционеров и инвесторов. Некоторые из них законны, другие — лишь попытки замаскировать нарушения.

⚡️⚡️⚡️⚡️Например, займы часто используются для установления контроля иностранцев над тайскими компаниями. Это само по себе не запрещено, но условия займа должны быть прозрачными и соответствовать реальным отношениям кредитора и должника.

1. Решение Верховного суда по договору займа

Истец подал иск против ответчика за ответственность по договору займа и против второго ответчика, который выступал совместным поручителем. Оба ответчика признали существование договора займа между первым ответчиком и истцом, но утверждали, что договор займа был замаскированной сделкой, предназначенной для облегчения покупки бизнеса первого ответчика. Эта схема была направлена на обход определенных ограничений, установленных FBA, поскольку истец является не тайским гражданином.

Дело вызвало у суда интерес к вопросу о том, был ли договор покупки бизнеса первого ответчика законным, поскольку было установлено, что заем Текст был удалён.

Суд установил, что истец сознательно участвовал в действиях, нарушающих закон, позволяя тайскому гражданину номинально владеть акциями от имени иностранного истца.

2. Решение Верховного суда по делу миноритарного акционера с 35% акций

Даже в случаях, когда нетайский гражданин управляет бизнесом, будучи при этом миноритарным акционером, в зависимости от обстоятельств создания компании может быть нарушение FBA. Истец, офшорная компания, подал иск против четырех ответчиков за мошенничество.

Ответчики 1–3 договорились совместно инвестировать в покупку земли (в Таиланде) для коммерческой застройки недвижимости. Истец инвестировал на условиях ежегодных процентов на основную сумму инвестиции и прибыли в виде дивидендов. Была создана тайская компания T***, в которой нетайский истец владел 35% акций.

Ответчики использовали средства для покупки земли, зарегистрированной на T***. Суд пришел к выводу, что истец был не просто акционером, а фактическим оператором бизнеса. Как иностранная компания по FBA, истец не имел права заниматься недвижимостью в Таиланде без должных лицензий.

3. Решение Верховного суда по компании со сложной цепочкой акционеров

Еще одно показательное дело, где иностранная компания пыталась контролировать тайский бизнес через сложную цепочку номинальных акционеров и договоров. Суд выявил, что структура была создана исключительно для обхода FBA, и признал сделки недействительными.

4. Решение Верховного суда по компании с номинальными директорами

Иностранец использовал доверенности и номинальных лиц для управления тайской компанией в сфере розничной торговли. Суд расценил это как нарушение FBA, так как реальный контроль находился у иностранца, а не у тайских акционеров.

Важное дополнение: отказные письма от тайских директоров ⚡️⚡️⚡️⚡️

Если вам юристы рекомендовали, чтобы тайские директора подписывали отказные письма от своих акций в пользу иностранцев, это может усугубить дело в суде.

Такие письма часто рассматриваются как доказательство намеренного обхода FBA, поскольку они демонстрируют, что тайские акционеры или директора не имеют реального контроля или интереса в компании, а лишь выполняют номинальную роль для иностранного владельца. Суды могут интерпретировать это как прямое нарушение закона, что увеличивает риск уголовного преследования и аннулирования корпоративных структур.

➡️ Записаться на консультацию и анализ дела @alina_nirah

➡️ СКИДКИ 20% в честь апрельских праздников