©, Оля Тихонова, 2025 Рубрикатор
Сцена закончилась, зрители поаплодировали, актёры и режиссёр вышли на сцену, началось обсуждение.
У Алексея был вопрос и он самым первым поднял руку, но первым его не спросили. А я вообще ничего не собиралась говорить, я собиралась слушать. Потому что у человека «два уха и только один рот», а значит ему следует в два раза больше слушать, чем говорить.
Сначала поднялась искусствовед. Наверное, не очень известная, потому что она долго перечисляла свои звания, откуда она и где работает, и с кем пришла. Слышно было плохо, но я поняла, что она сильно хвалит постановку (актёры и режиссёр улыбались и согласно кивали головами).
Затем слово дали старичку, возможно, он тоже искусствовед. Ничего о своей профессии он не говорил, но тоже сильно хвалил увиденное. Что-то про новое прочтение и счастье-радость от просмотра.
После него встала женщина — благодарный зритель. Она, захлебнувшись от восторга: «Ах, я только вчера дослушала аудиокнигу "Идиот" и так мне всё понравилось у вас тут, так понравилось...». Режиссёр всё больше расцветал, актёры улыбались...
А я ощущала себя как на параде Голого короля, который по факту голый, но все восхищаются его платьем.
Ну, собственно, тут я не выдержала и попросила слова. Как тот несчастный Мышкин, в силу своего нездоровья и особенностей личности, вынужденный говорить то, что думает.
.
Я уже писала, что не умею врать, когда меня о чём-нибудь спрашивают (или сама решаю сказать). Это очень неудобное, мучительное свойство. Из-за него мне приходится ограничивать контакты с людьми. Я не умею (как это модно сейчас говорить) выставлять границы. В сумме с первым свойством это зачастую приводит к печальным для меня последствиям.
Сначала у меня спрашивают: что ты об этом думаешь? И когда я отвечаю то, что действительно думаю, но совсем не то, что хотят услышать или принято говорить в «приличном обществе», то на меня обрушивается лавина раздражения (в худшем случае — ярости и гнева).
Так и живу.
Я начала свою речь так: «Перед началом показа вы заявили цель: узнать у зрителя, стоит ли продолжать дальше... Я считаю, что не стоит. Если для театра принципиально поставить "Идиота", то вот это всё следует отодвинуть в сторону и начать заново.»
Я ещё много говорила. И про:
— образ главной героини, которую у Достоевского обожают и алчат, а здесь вообще не понятно за что её, гопоту с района, любить мужчинам во фраках;
— Князя, мальчика в коротких штанишках, абсолютно невнятного и случайного здесь персонажа;
— негармоничную эклектику и смешение стилей и эпох: фрики-фраки-домофон...
И ещё всякого такого, что нелестно.
Нет, я, конечно, похвалила то, что мне понравилось. Но понравилось-то мало!
Уже в момент моего спича в публике началось брожение и выкрики из зала: «А давайте не будем ставить диагнозы» — это я употребила термин «психопатка». Хотя, почему бы не ставить диагнозы? (У меня и диплом по психодиагностике есть.) Изображать на сцене психопатов и эпилептические припадки можно, а называть вещи своими именами нельзя?
Все выступающие после меня, апеллировали ко мне и старались как могли опровергнуть то, что поняли из моих слов как сумели.
Особенно умилила меня восторженная девушка, которая начала со слов: «Я книжку не читала, но пришла, посмотрела и ВСЁ поняла. И князь не «никакой», он же аутист!.. Я сразу поняла!».
Содрогнулась я от выступления женщины, которая заявила, что вот такое актуальное прочтение классики надо показывать детям, которые в школе...
Мужчина, державший речь, после меня указал на то, что «он, как мужчина, ответственно заявляет, что в таких женщин влюбляются...»
(Рука лицо)
Я бы могла ему ответить, что «он вообще не понял, о чём я говорила... и вот недавно я прочла книжку "Не кормите психопата"... (действительно прочла) ...и могу подискутировать с вами на эту тему». Но дискуссии между зрителями не предполагалось.
И вообще никакой дискуссии ни с кем не предполагалось, как выяснилось. Предполагалось только мнение и, желательно, хвалебное.
Почти последним говорил Алексей. Он не ругал и не хвалил (никакого мнения себе не позволил), он задавал вопросы. Напишу в форме диалога Алексея с режиссёром:
— Действительно, не ясна роль Князя в этой сцене, его отношение к происходящему, отношение других к нему... Какую задачу вы ставили перед актёром?
— Я задачи Князю никакой не ставил. Эта сцена о Настасьи Филипповне. И вообще, мы эту сцену всего шесть дней репетируем, поэтому чего вы хотите...
— Скажите, закладывали ли вы в эту сцену.., я здесь увидел...
— Если увидели, значит там это есть.
— У вас современное прочтение романа. Скажите, а кем вы видите князя в современном мире? Кто он: блогер, психолог, творческая интеллигенция?..
— Вы слишком просто рассуждаете...
— Хорошо, но вот Достоевский придаёт князю черты Христа. А для вас, кто Мышкин в сегодняшнем мире?
— Сегодня его не существует.
*Я передала диалог по памяти, но руку дам на отсечение, что очень «близко к тексту».
Было ощущение, что режиссёр даже как-то обиделся на Алексея с его вопросами.
А на утро мы читаем в официальном интервью после показа, что всё прекрасно-великолепно и...
Владимир Жуков (режиссёр) о постановке: «Роман Достоевского "Идиот" существует вне времени. Он не может потерять свою актуальность ни сейчас, ни через пятьдесят лет, ни через сто. Главный герой - это образ даже не человека, а скорее совести, морали, Бога, любви.
В первых редакциях романа "Идиот" называл Мышкина "князь Христос".
Ставлю перед собой задачу в эскизе к спектаклю заняться поиском героя Мышкина сегодня. Что было бы с ним и с персонажами, если бы он вернулся в страну сейчас..».
Мы с Лёшей прочли, переглянулись и улыбнулись: Ну, хоть так.
Мы обсуждали показ весь вечер и на следующее утро, и спустя три дня. Алексей начал читать "Идиота" (а я читала уже два раза, не хочу перечитывать).
Я не понимаю современных тенденций хвалить всё подряд и всех подряд, даже когда хвалить особо и не за что. Я не понимаю, почему мы перестали требовать с профессионалов? В этом конкретном случае: актёры и режиссёр — не аниматоры, они обязаны и про «задачу», и про «сверхзадачу» и про «вот это вот всё» по Станиславскому.
Но в интернете напишут: гениально, конгениально... и вот я уже покупаю билет на «Пигмалион», а там «Моя прекрасная леди», да и та, не огонь (может соберусь и про неё напишу).
ПыСы: В своей жизни я встречала только двух патологически лживых людей: одного мужчину лет тридцать назад и одну женщину в прошлом году. Но у них лживость — это лишь симптом диагноза. Таких не остановит даже закон, только принудительное лечение (но и оно не поможет). Все остальные-то куда двинулись?!
Отчего вдруг мы все чрезвычайно легко стали относиться к тексту, к публичному тексту? Лгу сам — норм, лжет кто-то — норм. Казалось бы, публичность информационного общества должна обязывать быть честным. Но наоборот, лгать стали так, и устно и письменно, словно у всех развилась патология. А может это всегда было, я просто не замечала?
Князь Мышкин... Князь... не захочешь, а подумаешь о нём. Хорошо, что он литературный персонаж, а то даже как-то стыдно перед ним.
Каждый читатель имеет право быть несогласным с мнением автора. Рубрикатор (перечень всех статей канала, разбитых по темам)