Напоминаю недавний провокационный пост Андрея Новикова-Ланского про Овечкина:
Президент Международного Пушкинского клуба решил теперь совсем иного персонажа проанализировать:
«Я бываю резок в оценках, грешен. Часто мне не нравится то, что считается шедевром. Давеча написал, что поэт Бальмонт совсем плох, неинтересен. И высказался в том смысле, что актёр Юрский не очень хорош в чтении стихов. В обоих случаях меня сравнили с моськой, которая около слона.
Но моё мнение берется же не с потолка. Я могу детально обосновать свою позицию. Получится целое эссе. Могу показать, что в каждой строчке Юрский делает ошибочное логическое ударение - это видно из анализа текста стихотворения.
Кстати, с Юрским я был знаком и обсуждал поэзию - в отличие от тех, кто ругается моськой. Как-нибудь я эти казусы переживу, здесь важно другое. Человек меня не знает, и мое мнение для него по умолчанию незначимо - на фоне того, кого он знает. А ведь должно быть по умолчанию хотя бы любопытно. И весь этот разговор не имел бы смысла, если бы речь не шла об интеллигентных людях, которые знают, кто такие Бальмонт и Юрский. По умолчанию».
ИЗ КОММЕНТОВ:
Ну Бальмонта и история не выбрала. Ни в одном ряду не стоит. Его очень редко кто упоминают (хотя моя хорошая знакомая, прекрасная Оля Епишева, его и о нём регулярно издает, - земляк!). А вот Юрского вам отдавать не хочется. Он яркий, читает смачно, выпукло. С удовольствием ходила на его чтецкие программы!
******
Актёр и чтец - всё-таки разные умения. Так что и спрос с "исполнителя" другой, наверное.
Юрский сам это понимал. Что несколько удивительно и странно, так как у него был к концу жизни огромный багаж этого направления.
Когда-то мне удалось его увлечь (для моего брата и 3 его прекрасных коллег) читать тексты, библейские, к версии Гайдновского шедевра "7 слов Христа на кресте" для струнного квартета, в канун Пасхи.
Юрский отнёсся очень трепетно. Получилось исключительно проникновенно! Но, оказалось, он ужасно волновался, и в итоге был собой очень недоволен... Хоть читались и не стихи. Яркое событие, тем не менее, послужило причиной того, что, спустя годы, он, подумав некоторое время, всё же не взялся читать предложенные мной стихи военного времени к интереснейшей музыке талантливого ленинградского композитора, погибшего от голода в Блокаду. Доводом меня изумил: и выбор стихов ему понравился, и музыка, полюбившаяся мне, но... "Понимаете, я же всё-таки не чтец. Это отдельная профессия, и слишком большое напряжение для меня в таком возрасте!"
И сколько судьба ни сталкивала с прекрасными актёрами, в разных замыслах (мелодекламации, даже знаменитый "Петя и волк"), все они поразили меня своим стрессовым состоянием. До, во время, и после. И не только из-за непривычного объединения с музыкой, но и необходимости сконцентрировать свой огромный потенциал лишь на художественном, искусном, образном произнесении текста. И некоторые даже отказывались повторить, как, например, О.Табаков: "Я такое пережил..! Не искушай больше меня!"
********
Впервые встречаю человека, который считает по стихам и Юрскому так же, как я. Думала, я просто не понимаю чего-то.
********
Артист, чтец, творец, и в том числе может голосом, выразительностью, ставить акценты в читаемом, играемом произведении в соответствии с его пониманием - это нормально. Как и автор мог читать все и всегда по своему. Сравнивать манеру Вознесенского, Бродского, Ахмадулиной, Евтушенко, с одной стороны Журавлева, Юрского, Демидовой, Клейнера - пустое. Каждый любитель или не любитель обоснует свою позицию и имеет на это право. Касательно Бальмонта - думаю все ещё проще. Он очень популярный поэт своего времени! Судить о нём из нашего - бессмысленно. Уже, то что есть те кто помнят что это Поэт - говорит о многом. Нравиться ли он или нет - личное дело каждого и уж точно не властей! Это относится ко всем.