1.Суть дела.
Гражданин обратился в суд с иском к Банку о признании действий по обработке персональных данных незаконными, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, Гражданин ссылался на то, что в 2023 году ему поступали звонки от АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с предложениями оформить кредит в Банке, хотя клиентом Банка он не являлся. Данные звонки доставили ему изрядное неудобство и причинили беспокойство. Такие звонки продолжались и после вручения Банку письменной претензии с требованием прекратить звонки, которые отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания. Полагая, что Банк также незаконно обрабатывает его персональные данные, истец просил, как признать незаконными эти действия, так и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Банк факт звонков Гражданину не оспаривал, ссылаясь на ошибочное включение номера телефона истца в список клиентов Банка, давших согласие на получение рекламных звонков и подлежащих обзвону. Подтвердил, что Гражданин направил в адрес Банка требование о прекращении обработки персональных данных в связи с поступлением на его номер телефона звонков рекламного характера от Банка. Данное письмо получено Банком.
Суды пришли к выводу о том, что Банком не осуществлялась обработка персональных данных Гражданина, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта, следовательно, поступившая от Банка информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона истца совершены по технической ошибке, а Гражданином не представлено доказательств принадлежности данного номера телефона.
Решением районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано, кассация поддержала нижестоящие суды.
2. Гражданин обратился в Верховный Суд РФ, просит отменить принятые судебные постановления, как незаконные. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене и сообщила следующее.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со статьей 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 ГКРФ, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Потерпевший – Гражданин по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что Банк является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что звонки рекламного характера от Банка поступали истцу и после получения Банком требования об их прекращении. При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права. При этом вина Банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод как Банка, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность. При этом факт принадлежности телефонного номера истцу при рассмотрении дела Банком не оспаривался, этот номер указан в претензии истца с требованием прекратить звонки, детализация соединений по этому же номеру представлена истцом в суд.
Доводы возражений Банка о том, что истец ссылался на положения законодательства о персональных данных, а не на статью 151 ГК РФ и Закон о рекламе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ по Делу №5-КГ24-144-К2).
ВЫВОД:
- каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни;
-в соответствии со статьей 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
- вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред;
- вина Банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное;
- суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.