Проективная идентификация — это всегда внутрь
Если вы интересуетесь кляйнианским подходом, обращайте внимание даже на, казалось бы, мелочи. В них часто прячется самая суть.
Вот что мне рассказали коллеги, которые читают тексты в оригинале:
Яркий пример — разница между “проецировать на объект” и “проецировать в объект”.
Кляйн (и все, кто развивал её теорию: Бион, Розенфельд, Сегал и др.) всегда подразумевали именно внедрение части себя в объект. Не снаружи, не “на”, а внутрь — с захватом, с контролем, иногда с разрушением. Это ключевой момент: психика “заселяет” объект своими внутренними частями.
Сравните два перевода одного и того же фрагмента из статьи У. Биона “Дифференциация психотической личности от не-психотической”:
1. “Посредством этого механизма пациент отщепляет часть своей личности и проецирует ее на объект, в котором она утверждается (иногда как наказующая)…”
2. “С помощью этого механизма пациент отщепляет часть своей личности и проецирует ее в объект, где она устанавливается (иногда в качестве преследователя)…”
Ощущаете разницу?
Первый вариант ближе к внешнему действию — как будто проекция “ложится” на объект. Второй же описывает именно кляйнианский процесс: внутренний объект “заражается” отщеплённой частью личности, становится её носителем. Это и есть проективная идентификация, в её кляйнианском, не-юнговском смысле.
Так что если вы — как и я — стараетесь читать Кляйн и её последователей именно по-кляйниански, ищите в тексте “в”, а не “на”.
⠀
Микроскопический нюанс — но именно из таких нюансов и состоит глубокое аналитическое мышление.
⸻
#психоанализ@kleingroup
