К некоторым темам приходится раз за разом возвращаться, потому что заходят они очень туго. Но – по принципу «терпенье и труд всё перетрут» – заходят. Одной из таких тем является иерархия понятий. Многие сейчас ощутили ненависть, у кого-то переходящую в «дальше не читал», ибо речь снова о чём-то… Речь снова о том, без понимания чего обращаться к вопросам космологии нет смысла.
Для начала же скрин с любопытным диалогом с уважаемым участником Станиславом Никитиным, также известным постоянным читателям, как «Рыбный фактор»… Почему «уважаемым»? Потому что на скрине весь диалог. Я объяснил и он понял.
Путаницу в умах порождает неправильное использование понятий. Неправильное, но привычное – ибо повседневное, обиходное. Мы говорим, что внутри полого стеклянного шара есть «пустое пространство». Или что после выноса старого дивана свободное пространство появилось в квартире. То и другое вполне допустимо, ибо речь – способ передачи информации. Если сказанное понято слушателем правильно, значит, ошибки нет… Но только, пока обсуждаются бытовые темы.
Если речь не о диванах, а о вселенных, всё немножко не так работает. Шар находится в пространстве. Обратное категорически не верно. «Пространства в шаре» нет. И это – важно. Как важно и то, что шар может двигаться в пространстве, а пространство двигаться не может. По определению.
«Пространство» – фундаментальное понятие, относительно которого определяются другие, менее фундаментальные понятия. Например, форма. «Шар» – он только в пространстве шар, поскольку все точки его поверхности равноудалены (в пространстве) от центра. Радиусы внешней и внутренней поверхностей (он же полый) шара определены в пространстве. Некое положение объект может занимать, то есть «находиться где-то» – в пространстве. «Где» понятие от «пространства» производное. Соответственно, перемещаться шар тоже может только в пространстве. Но с течением времени, – то есть, здесь используются уже два фундаментальных понятия. Если в разные «когда» определённые во времени, шар имеет разные «где» определённые в пространстве, это «движение».
...То есть, двигаться пространство не может, потому что последнее означало бы, что в разное время пространство находится в разных местах… Где?! Пространство не «находится» и все «места» это оно само. При этом пространство прекрасным образом может расширяться, поскольку понятийному аппарату это не противоречит. В разные моменты времени два объекта могут быть разделены в пространстве большим или меньшим расстоянием… Что здесь не так-то?
Только вопрос «куда расширяется пространство». «Куда» производное от «пространства» понятие. Любые «куда» определены лишь в пространстве, а следовательно пространству – понятию занимающему более высокое положение в иерархии – не указ… Ну… Если для кого-то важны формулировки, то принято говорить, что пространство расширяется в себе. А как? Все «куда» и «где» в нём.
...И, наконец, вопрос ещё более мучительный. Потому что, в отличие от предыдущего, неизлечимый. Тут, увы, уже только пристрелить. Бывают случаи, когда «мы не знаем, что такое пространство»… Или «время», или ещё что-то. Не суть. Бывают случаи, когда «дайте определение», и никто его, конечно же, не даёт.
А смысл? Если человеку не укладывается в норматив «самостоятельно найти в сети любое определение, пока горит спичка», – то есть, набирая запрос одой рукой, поскольку в другой спичка, – давать ему что-то бесполезно. Нет ни одного шанса, что ответ он поймёт.
...Но, пожалуйста: Пространство – форма бытия материи, отражающая качество протяжённости.
Это я сделал не потому что полагаю, что читатель слишком туп или ленив, а потому что данное определение полезно, как иллюстрация позволяющая на живом примере осознать, что же именуется «понятием фундаментальным».
В данном случае «пространство» определяется через два других – равной степени фундаментальности – «материю» и «время»… «Время» здесь сидит в слове «бытие»… Если же обратиться к их определениям, там окажется примерно то же самое… Плюс ещё, рекурсивно «пространство» определяется, через самоё себя. «Протяжённость» производное от пространства понятие. И если бы получилось чуть менее странно, – хотя бы просто без рекурсии, – понятие не могло бы считаться «фундаментальным». Ибо оказалось, что в иерархии понятий оно ниже какого-то другого, раз может быть корректно определено через него.
...Вообще же, сам по себе вопрос, «знаем ли мы, что такое пространство» – неправильный. Всё что мы знаем, и даже все чего мы не знаем, в самом буквальном смысле понимается нами (правильно или не правильно – тут без разницы) с помощью понятийного аппарата. В основе же работы последнего лежат фундаментальные понятия. Всё что мы знаем, мы знаем, понимаем, представляем через пространство, время, материю etc, – это как формула или слово записанное буквами. Где буквы, – фундаментальные понятия.
А теперь правильный вопрос: каким образом это вообще может работать в обратную сторону?