Автор: Александра Павлова
В 2008 г. житель Владимирской области перевел жилое помещение в нежилое и подготовил его к открытию магазина непродовольственных товаров. На то у него был проект переустройства и перепланировки, который предусматривал еще и наличие металлической лестницы у запасного выхода. Однако лестницей собственник не ограничился — оборудовал ее перилами и установил над выходом навес.
Другим собственникам и УО это не понравилось: конструкции крепятся к фасаду МКД и не соответствуют проекту, а зимой навес не очищается от снега и наледи. Но на претензию УО собственник не отреагировал — навес с перилами не демонтировал, разрешительную документацию на их установку с использованием общего имущества не предоставил. Конфликт пришлось разрешать в суде.
Суд первой инстанции решил, что спорные конструкции должны остаться на месте.
Ссылаясь на нормативно-правовые акты, действовавшие в 2008 г., указал: установка перил и навеса над пожарным выходом обеспечивает безопасность посетителей магазина. Навес защищает от упавших с окон предметов, снега и дождя, предотвращает обледенение запасного выхода. Перила придают пожарному (эвакуационному) выходу дополнительную безопасность и предупреждают травматизм в случае ЧС.
«Необходимость обустройства эвакуационного (запасного) выхода из помещения магазина вызвана прежде всего противопожарными требованиями. Устройство навеса над входом в нежилое помещение, по сути, не является использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивает именно безопасность граждан при эвакуации в чрезвычайных ситуациях».
Апелляционный суд решил иначе.
Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области пояснил, что запасной выход из помещения ответчика «рассматривается как аварийный, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам».
На реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения в МКД, влекущие уменьшение размера общего имущества, требуется согласие всех собственников дома. Ответчик не может единолично, без согласия других сособственников, пользоваться общим имуществом МКД (с учетом положений ч. 1–3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Тот факт, что в настоящее время навес оборудован системой снегозадержания, ситуацию не меняет. Срок для обращения в суд УО не пропустила, так как «исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ)».
С учетом всех обстоятельств суд обязал собственника демонтировать навес над запасным выходом из нежилого помещения и часть лестничного ограждения, примыкающего к стене МКД, взыскал с него судебную неустойку — 400 рублей за каждый день неисполнения вынесенного решения, начиная с 31-го дня после его вступления в законную силу.
Отстоять перила и навес в следующей инстанции собственнику не удалось.
Второй КСОЮ оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88–23694/2024).