Специальная теория относительности возникла только после опубликования Эйнштейном статьи «К электродинамике движущихся тел» в 1905 году. До появления этой статьи никто ни относительности одновременности, ни релятивистских эффектов не мыслил и экспериментально никогда не регистрировал.
В случае, если будет доказано, что теоретические обоснования, представленные Эйнштейном в упомянутой работе, являются ошибочными, это повлечёт за собой необходимость пересмотра всех расчётов и прогнозов, основанных на специальной теории относительности. Данные расчёты и прогнозы будут признаны некорректными и потребуют дополнительной проверки. Использование специальной теории относительности в таком случае станет невозможным.
1
Для установления истины обратимся к мысленному опыту Эйнштейна. В нём Эйнштейн применяет свой критерий синхронности на движущемся стержне AB. В момент t(a) наблюдатель на стержне посылает луч света из точки А, в момент t(в) луч света достигает точку В, отражается от неё и в момент t’(a) возвращается в точку А.
В результате Эйнштейн получил что t(в) — t(a) ≠ t’(a) — t(в), так как t(в) — t(a) = L/(c — V), и t’(a) — t(b) = L/(c + V). Согласно критерию синхронности получается, что для наблюдателя на стержне часы А и В не идут синхронно. Но в то же время для неподвижного наблюдателя часы А и В идут синхронно.
На основании этих результатов Эйнштейн заключил, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже никогда не будут восприниматься как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы.
А теперь посмотрите на экран и убедитесь в том, что лампочки 1 и 2 загораются одновременно как для наблюдателя на движущемся стержне, так и для неподвижного наблюдателя при любой скорости движения стержня. Следовательно, в этом примере одновременность событий абсолютна, а не относительна.
Из чего следует, что Эйнштейн преждевременно заключил, что относительность одновременности имеет место при любом относительном движении.
2
Теперь обратите внимание, как Эйнштейн подводил читателей к своему выводу. Он не стал изображать движущийся стержень с часами или неподвижные часы, которые могли бы внести ясность в этот опыт. Вместо этого он сфокусировал всё внимание читателей только на результат работы критерия синхронности, только на том, что t(в) — t(a) ≠ t’(a) — t(в).
Но самое важное, что в момент проведения опыта и формулирования своего вывода он не упоминает о том, что все неподвижные часы показывают время эталонных часов С. Хотя он сам заранее синхронизировал их с неподвижными эталонными часами. (см. рисунок ниже).
А ещё перед проведением опыта Эйнштейн доказал, но в момент заключения вывода почему-то забыл о том, что часы А и В на движущемся стержне показывают время неподвижных часов напротив себя, и именно поэтому они идут синхронно в неподвижной системе. Вот как он это сделал:
Это ахинея, а не доказательство. Сначала допустить, что нужное утверждение есть истина, а потом утверждать, что это действительно так. Например, если мы представим, что Земля плоская, то, выходит, она на самом деле плоская. Так что ли? Это же полный бред!
Но если отделять мух от котлет, то надо заметить, что доказательство Эйнштейна — это действительно бред, а то, что часы на движущемся стержне идут синхронно — это факт. Как вы думаете, зачем Эйнштейну понадобилось бредовое доказательство?
На самом деле таким доказательством Эйнштейн переключает наше внимание и тем самым устраняет ключевую роль абсолютности времени в обеспечении синхронности хода неподвижных и движущихся часов, внушая нам мысль о том, что часы на движущемся стержне сами собой идут синхронно в неподвижной системе. Но это же самая настоящая подмена понятий.
И тут уместно напомнить, что подмена понятий и умолчание — это не безобидные капризы, а формы лжи, а лжи нет места при обосновании научных теорий. Однако, Эйнштейн, как мы видим, вольно или невольно, но воспользовался этими незаконными приёмами при обосновании специальной теории относительности. Благодарить его за это не стоит.
3
Если же мы учтём все сокрытые Эйнштейном обстоятельства, а именно, что все неподвижные часы С(𝑖) показывают время эталонных часов С, а часы А и В на движущемся стержне показывают время неподвижных часов С(𝑖)=C, то получим, что во время проведения опыта абсолютно все часы показывают время эталонных часов С, а это означает, что А=В=С(𝑖)=C и потому все часы идут синхронно.
Если критерий синхронности Эйнштейна применить к часам, которые показывают одинаковое время, то он подтвердит их синхронность. Можете это проверить самостоятельно.
В мысленном опыте Эйнштейна сложилась уникальная ситуация, когда с помощью часов, которые показывают одинаковое время, можно проверять профпригодность любого критерия синхронности. Скрывая это обстоятельство, Эйнштейн с помощью своего критерия синхронности сделал вывод о том, что синхронные часы А и В не идут синхронно для наблюдателя на стержне. После чего противопоставил этот ошибочный результат тому, что эти же самые часы А. и В идут синхронно в неподвижной системе. Вот таким способом Эйнштейн перевернул всё с ног на голову.
Согласитесь, если какой-либо критерий синхронности указывает на то, что синхронные часы не идут синхронно, то это или откровенно плохой критерий, или при проведении синхронизации были нарушены правила применения критерия.
Посмотрите, какой результат мы получим в опыте Эйнштейна, если разместим часы А и В так, как это оказано на рисунке.
Мы получим, что t(в) — t(a) = t’(a) — t(в), а это означает, что часы А и В для наблюдателя на движущемся стержне идут синхронно.
Происходит это потому, что в системе, связанной с неподвижными часами, луч света будет двигаться по боковым сторонам равнобедренного треугольника. Так как боковые стороны у равнобедренного треугольника равны, а скорость света постоянна, то одинаковые расстояния свет преодолеет за одинаковое время. Учитывая, что все часы показывают одинаковое время, получаем, что в момент t(a) все часы показывают t(a). В момент прихода луча света в точку В все часы будут показывать t(в) = t(a) + L/c, а в момент возвращения луча света в точку А, t’(a), все часы будут показывать t’(a) = t(a) + 2L/c.
Тогда t(в) — t(a) = t(a) + L/c — t(a) = L/c,
и t’(a) — t(в) = t(a) + 2L/c — t(a) — L/c = L/c.
Из чего следует, что часы А и В для наблюдателя на движущемся стержне идут синхронно, следовательно, критерий синхронности Эйнштейна в этом случае даёт правильный вывод, так как применяется корректно.
4
Критерий синхронности Эйнштейна даёт правильное суждение о синхронности хода часов в случае, когда часы А и В неподвижны, и в случае, который мы только что рассмотрели. В обоих этих случаях мы знаем, что длина пути света из А в В в точности равна длине пути света при возвращении из В в А. Следовательно, можно предположить, что в опыте самого Эйнштейна, где было получено t(b) - t(a) ≠ t'(a) -t(b), луч света при движении из А в В и при возвращении из В в А проходит разные расстояния L(ab) и L(ba).
И это будет действительно так, если мы согласимся с тем, что скорость света не зависит от скорости ламп, свечек и спичек так как истинный источник света неподвижен и это неподвижный эфир.
И, действительно, если истинный источник неподвижен, то очевидно, что L(aв) ≠ L(вa), учитывая постоянство скорости света, мы получим, что время движения луча из А в В будет больше времени возвращения луча из В в А, так как в первом случае луч света вынужден догонять точку В, а во втором случае точка А сама движется навстречу лучу. Вот поэтому t(в) — t(a) ≠ t’(a) — t(в), а часы А и В идут синхронно.
Кроме того, гипотеза о неподвижном эфире как источнике света в сочетании с концепцией Гюйгенса о вторичном источнике света позволяет объяснить результаты опыта Майкельсона–Морли. Вы можете посмотреть соответствующие видео на моих каналах в YouTube, Rutube и Дзен.
5
Обычно мысленный опыт Эйнштейна рассматривают с целью демонстрации явления относительности одновременности. Но на самом деле этот опыт доказывает ошибочность принципа относительности Эйнштейна. В соответствии с принципом относительности Эйнштейна все физические процессы происходят в ИСО одинаково. В опыте Эйнштейна наблюдатель на движущемся равномерно и прямолинейно стержне посылал луч света из точки А в точку В, принимал отражённый в точке В луч обратно и установил, что t(в) — t(a) ≠ t’(a) — t(в). Для того чтобы проверить принцип относительности Эйнштейна, нам просто нужно остановить стержень и повторить мысленный опыт. Однако в этом случае будет получен такой результат: t(в) — t(a) = t’(a) — t(в).
Как видим, в неподвижной ИСО время движения луча из А в В в точности равно времени возвращения луча из В в А, в то время как в движущейся системе время движения луча из А в В не равно времени возвращения луча из В в А. Выходит, с помощью света можно отличить покой от равномерного и прямолинейного движения, следовательно, мысленный опыт Эйнштейна опровергает принцип относительности Эйнштейна.
Вывод:
В работе «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейн представил результаты мысленного опыта в искажённом виде, сделав неверные допущения в форме постулатов и, используя в качестве аргументации методы, которые не приняты в научном сообществе.
Неудивительно, что его специальная теория относительности не согласуется с реальностью, классическими представлениями о времени и пространстве и здравым смыслом.
Нужна ли такая теория? Вопрос, безусловно, риторический.
Благодарю всех читателей, которые ознакомились с этой статьёй! Буду признателен, если вы поставите «лайк», подпишитесь на канал и порекомендуете её своим друзьям и знакомым.