Все-таки интересные изменения произошли за последние двадцать с лишним лет в общественном сознании! Я еще помню те времена, когда несколько добрых слов в защиту Сталина, сказанных публично, автоматически заносили человека в число «маргиналов».
Сейчас картина складывается абсолютно другая. Именем Сталина прикрываются провластные пропагандисты, депутаты от «Единой России». А сколько появилось самозваных гуру, под прикрытием имени Иосифа Виссарионовича несущих откровенную чепуху! Потому что это стало выгодным.
Поэтому разберем еще раз творения одного такого странного персонажа, как «историк» Петр Балаев. О нем я уже писал, просто надо подвести итоги дискуссии с ним и его поклонниками.
Справка для тех, кто ранее не слышал про господина Балаева:
Он ветеринар по образованию, но в «святые девяностые», при Ельцине, сделал успешную карьеру в таможне Приморского края, дослужившись до звания полковника. И вот этот вполне успешный карьерист, выйдя на пенсию, вдруг ощутил себя революционером… В том числе в исторической науке. Теперь он издает книжку за книжкой, в которых якобы защищает Сталина, но делает это с совершенно абсурдных позиций.
Вообще, сначала у меня была мысль, что появление Балаева - это некая провокация с целью представить защитников Сталина в виде невежественных олухов. Есть же такой приемчик против оппонента — довести его рассуждения до абсурда. Именно так и выглядят исторические теории Петра Балаева, если подойти к ним без эмоций, с точки зрения логики. Тезисно приведу несколько примеров.
ПРОБЛЕМА «1937 ГОДА»
Вообще, с середины 90-х годов левые историки очень много сделали для опровержения того же Конквеста с его «Большим террором» и утверждениями о «миллионах невинных людей». При том, что тема эта очень непростая, либеральный миф о 1937 годе в значительной степени разоблачен.
Но тут вылезает Балаев и утверждает, что в 1937 году вообще ничего не было, никаких массовых репрессий! Архивные документы подделаны, воспоминания переписаны...
Ну хорошо, предположим ничего не было. Но тогда зачем сталинское руководство в ноябре 1938 году издало известное постановление «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия»? В нем с одной стороны отмечалось, что «за 1937—1938 годы под руководством партии органы НКВД проделали большую работу по разгрому врагов народа».
А с другой говорилось про «крупнейшие недостатки и извращения в работе органов НКВД и Прокуратуры», и о том, что враги народа из этих органов «сознательно извращали советские законы, производили массовые и необоснованные аресты».
Если «ничего не было», то что это за глупый документ, подписанный Сталиным и Молотовым? Можете объяснить? Но сторонники взглядов Балаева над этим, похоже, просто не задумывались…
Однако это еще полбеды! Есть один реальный факт, абсолютно неопровержимый — в конце 1938-40 гг. значительная часть руководства НКВД, как союзного, так и регионального, была расстреляна. После этого самого постановления. (Пример из Карелии, читать - Конец выдвиженца Ежова).
Если вдуматься, то Петр Балаев выставляет товарища Сталина, а заодно и Лаврентия Павловича Берию, пришедшего тогда к руководству НКВД, в виде неадекватных злодеев. Которые «ни за что» расстреляли честных энкэвэдешников! Ну раз «ничего же не было»… Маньяки просто какие-то, которым захотелось уничтожить массу ценных кадров и они это сделали. Так? Другого же объяснения не существует.
Уже абсурд! Но это у поклонников Балаева считается «защитой Сталина»!
Нет, к самому Петру Григорьевичу у меня претензий нет! У нас капитализм, рынок, для продажи книжки нужна сенсация, пусть самая дутая. Тут бизнес, ничего личного. Но вот к тем, кто не критично потребляет подобную книжную продукцию, возникает вопрос: как у вас в голове вот это укладывается? Расскажите, просто интересно.
ПРО ВОЙНУ
Про Великую Отечественную в книжках Балаева я уже писал. (Подробнее здесь - БАЛАЕВ И РЕЗУН — ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ).
У него совершенно примитивный подход: немцы идиоты, а у нас все было хорошо. Балаев утверждает, что уже в 41 году РККА на голову превосходила врага. Конечно, если не вчитываться, выглядит очень патриотично. Но опять же, здесь полный отказ от здравого смысла, логики, фактов... Почему же тогда случилось то, что случилось, почему немцы почти дошли до Москвы, Ленинграда и Сталинграда?
Вообще, всем должно быть понятно, что представляя немцев как тупых и никчемных противников, мы принижаем подвиг тех людей, которые их победили. Дурачков ведь побеждать легко. А раз СССР не смог их победить в первые год войны, невольно возникает подозрение, что во главе страны и армии стояли еще большие олухи. Балаев на это намекает?
Опять же — не очень понятно, зачем все это делается. Для хайпа? Но ведь и тут сторонники Балаева выглядят как люди, принципиально отказавшиеся от логики и здравого смысла.
КАК «ЛОХ» СТАЛИН НЕ РАЗОБРАЛСЯ В ЖУКОВЕ
Особенно хорошо принципиальный отказ Балаева от элементарных правил логики виден на примере его отношения к Георгию Константиновичу Жукову. Вот прямые цитаты Балаева:
Привести их надо, ибо у этого «историка» есть манера в публичной дискуссии отказываться от своих же слов. Еще Балаев в своих книжках называет маршала Жукова «отвратительным напыщенным индюком», который «был на побегушках представителем Ставки на фронтах».
Георгий Константинович — персона, конечно, неоднозначная, всякое в его биографии было после войны. Но он первый полководец Сталина и именно Верховный главнокомандующий назначил его своим заместителем!
Ему он доверил брать Берлин и принимать парад Победы, дал три звезды Героя и два ордена Победы. Больше никому таких почестей не досталось! Вот вам наглядные доказательства того, что слава Жукова складывалась не из его же хвастовства, а создавалась во многом благодаря Сталину.
А теперь, дорогие поклонники Балаева, давайте попробуем подумать логически. Готовы?
Если Балаев прав — товарищ Сталин просто некомпетентный недотепа, не разбирающийся в людях, в их личных качествах и профессионализме. Он зачем-то раздул славу какого-то Жукова…
Ведь Петр Григорьевич Балаев именно эту мысль хочет вложить в головы своим читателям! А зачем он опять выставляет Сталина в совершенно глупом виде? Какова цель всего этого?
ТЕМА ХРУЩЕВА
Есть такое весьма примитивное представление о том, что один-единственный человек, Никита Хрущев — причина всех последующих бед СССР.
Безусловно, Никита Сергеевич своей политикой заложил, как модно сейчас выражаться, немало «бомб» под советский социализм. Однако если придерживаться материалистического понимания истории, то признавая роль личности в истории, все же нужно найти какие-то объективные причины произошедшего. И они не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей. Ведь любой такой деятель выступает выразителем потребностей и устремлений определенных социальных слоев… Каких? Тут нужно разбираться.
Но такой подход бесконечно далек от левацких идей балаевцев! По Балаеву в 1956 году в СССР просто произошел «троцкистский переворот», которому противостояла лишь маленькая Антипартийная группа (Маленков, Молотов, Каганович и примкнувший к ним Шепилов). Забавно получается – лишь несколько человек остались верными сталинцами, а все остальные члены ЦК, которые вошли в него именно при Сталине, оказались «троцкистами».
Еще раз задумается над этим утверждением Балаева… То есть в ЦК партии после тридцати лет руководства Сталина троцкистов оказалось больше, чем в 1922 году. Так? Балаев же прямо заявляет, что товарищ Сталин за 30 лет превратил почти всю партию в сборище троцкистов. Которые легко смели пяток оставшихся «сталинистов» типа Маленкова. Это каким же надо быть никчемным руководителем, чтобы такое допустить?
Это такая хитрая клевета Балаева на сталинское руководство? Или очевидная глупость, абсурд, примитив? Выбирайте из двух вариантов.
ЮРА ГАГАРИН — ТРОЦКИСТ И КАПИТАЛИСТ?
Утверждения Балаева о том, что после смерти Сталина у нас установилась диктатура капиталистов, порой приводит к совершенно абсурдным выводам.
Хотя к политике Хрущева масса претензий, но разве в 60-е годы заводы, фабрики, пароходы и магазины перешли в частные руки? Нет. А как же «советские капиталисты» прибавочную стоимость присваивали и куда они ее потом девали? Этого балаевцы, не имеющие элементарных представлений о базисе и надстройке, никак не объясняют. Они лишь утверждают, что в 60-х годах в СССР установилась буржуазная диктатура, «которая в тех условиях осуществлялась посредством диктатуры партии»…
Ну то есть члены КПСС уже тогда стали капиталистами? Например, Юрий Алексеевич Гагарин...
Тот факт, что первым человеком в космосе был коммунист и гражданин социалистической страны, всегда был предметом нашей гордости. И никто этого факта опровергнуть не мог! Никакие наши идейные оппоненты и враги.
Но тут появился ветеринар Балаев и открыл всему миру глаза — первый космонавт на планете — он же капиталист! А еще «хрущевец и троцкист»! Получите, гады!
Браво, Петр Григорьевич, браво! Только за одно это открытие вы заслуживаете премии имени Солженицына! Причем в двойном размере.
Еще в дополнение можно заметить, что Балаев восхваляет Ворошилова, Тимошенко и Буденного, при этом заявляет, что при Хрущеве и Брежневе весь ЦК КПСС был «коллективным капиталистом». Значит капиталистами были все его члены. В том числе Ворошилов, Буденный и Тимошенко… То есть он восхваляет подлых троцкистов и капиталистов!
Но опять же, к самому Петру Григорьевичу у меня претензий нет, повторяюсь, у нас капитализм, людям нужно зарабатывать. И для продажи книжки нужно что-то такое… Вопрос только к тем, кто не критично потребляет подобную книжную продукцию. Вот как у вас в голове всё это укладывается?
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
Как я уже писал, «творчество» господина Балаева объективно выгодно прежде всего разного рода антисоветчикам, поскольку позволяет им представить своих оппонентов, «сталинистов», в качестве не очень умных, агрессивных и истеричных личностей. Плохо знающих историю и выдумывающих всякие небылицы, например, с Маленковым. (Прочитайте - Георгий Маленков как жертва «балаевщины»).
Кстати, только один этот пример с Маленковым наглядно показывает, на каком уровне Петр Григорьевич Балаев «знает» самые элементарные исторические факты и чего стоят его книжки! В которых встречаются просто чудовищные ляпы!
Как я уже наглядно показал, если Балаев прав — то история СССР местами выглядит просто глупо и нелепо… Ведь путем отказа от целого ряда фактов, и главное, от логики, книжки Балаева уводят читателей в какой-то виртуальный, абсурдный мир, не имеющий ничего общего с реальностью. А вот это уже опасно!
Поэтому, уважаемые читатели балаевских книг, сами проанализируйте его тексты с точки зрения здравого смысла. Чтобы не быть объектами самой примитивной манипуляции.
p.s. И еще статья по теме: БАЛАЕВСКАЯ КЛЕВЕТА НА КРАСНУЮ АРМИЮ