Мои читатели знают, что я люблю парадоксальные формулировки. И особенно, когда парадокс в них оказывается мнимым, а формулировки верными. Вот и сейчас... ну что за чушь я спорол?
Атеисты же они против религий! Дай им власть - они всё запретят, а за проповедь "Бог есть Любовь" станут расстреливать без суда.
Правда, никогда в истории они такого не делали, даже приняли законы о свободе совести, но...
Все же знают, сколько священников погибло в годы ужасного "совка". Да, правда, ни одного обвинения за веру или религиозную проповедь не было предъявлено. И эмигрировавшие за пределы России богословы и священники ну... не совсем правильно себя вели в отношении Гитлера, а священники на территории СССР переходили служить оккупационным войскам и выражали всяческую лояльность...
Но... Всё ещё странно звучит, что верующие должны поддерживать атеистов. Причём не как заблудших братьев, а именно в их атеистической борьбе со своими собственными религиями.
Но давайте... порассуждаем. Спокойно и вдумчиво. Что же будет, если ваша религия действительно победит...
Как я понимаю, вы, как верующий человек искренне верите в существование Бога, святости его обетов и необходимости соблюдения его заповедей. И я могу быть сколько угодно с вами не согласен, но есть место, где наши мнения практически сходятся.
Вы полностью поддерживаете решения собственной религиозной организации? Будь то РПЦ, Католическая церковь, Духовное управление мусульман Российской Федерации.
Все ли их трактовки, правила, ограничения и позиции кажутся вам верными?
Полагаю, что всё-таки нет. Думаю, что соглашаясь в главных вероучительных вопросах вы имеете некоторое своё мнение по отдельным пунктам.
Второй вопрос - считаете ли вы необходимым преследования по религиозным признакам? Вот если вы христианин, а ваш друг, такой же христианин, решил перейти в ислам - необходимо ли его наказывать?
И наоборот. Мусульманин стал христианином. Или тот или другой стали атеистами. Попался ли им более талантливый проповедник или они нашли вне своей религии нечто себе близкое - они должны быть наказаны?
Полагаю, что большинство верующих людей тоже будет против подобных мер. Хотя найдутся и те, кто будет активно за и даже начнёт выдавать вероотступников.
Ну и третий вопрос - хотите ли вы, чтобы религиозные нормы, включая участие в религиозных ритуалах стали обязательны и поддерживались государственной силой принуждения?
И снова. Скорее всего - нет. Думаю, большинство из вас будет против загона всех в храмы на православную пасху или взимание церковного налога.
Так вот... все эти права вам гарантирует секулярное, атеистическое в своей сути государство. Где религия от него отделена.
А где не отделена... Вот вам два примера. Один - старый и наш, второй - новый и чужой.
Старый и наш - это Российская империя. Вот вам и обязательное посещение храмов, обязательная исповедь. Кстати, забавно - как только её отменили, то 80% солдат на фронте 1-ой Мировой отказалось исповедоваться.
Вот вам и статьи уголовного кодекса карающие за переход в другую религию, за богохульство (понимаемое в самом широком смысле), за несогласие с текущей церковной позицией.
Всё то, чего бы вам искренне не хотелось бы видеть в своей стране. Да, чтобы вы понимали - наказанием тут является каторга, большие денежные штрафы и конфискация имущества и телесные наказания.
И это уже РИ конца 19 века - окультуренная. А последняя казнь через сожжение за вероотступничество случилась в России в 1739 году. Последний же приговор к смертной казни за подобное преступление случился аж в 1762 - но приговор заменили каторгой.
Кстати, братья-европейцы от нас не сильно отстали - у них последняя казнь через сожжение случилась в 1804 году. Но уже не за веру, а за поджог.
И вот мой вопрос - вы хотите вернуться туда?
Надеюсь, вас не оставляет здравомыслие и вы понимаете, что при доминировании на государственном уровне какой-то религии - править начинают не её ценности. А воля её иерархов.
И происходит не духовное возрождение, а "снятие тормозов" у представителей духовной элиты. Представьте, что слова того же Ткачёва становятся не просто эксцентричными высказываниями, а руководством к действию.
Власть - штука грязная. И не было в истории примера, чтобы сращивание религии и государство шло на пользу религии. Вот вытеснение из религии того, что называют "духовным содержанием" и превращение её в средство оправдания текущей власти - вот это всегда было.
Теперь новый пример, но не наш. Исламская Республика Иран. В ней когда-то к политической власти пришли религиозные лидеры.
И... Ну вот если вы вдруг считаете, что ваша дочь не должна быть завёрнута сверху до низу - оставьте своё мнение при себе. Буквально. Как и все остальные несогласия в вероучении.
За вероотступничество де-юре казни нет. Де-факто бывает всякое. Всегда можно вспомнить и нужную фетву. Да-да, можно подвести, что и в СССР поступали так же. Правда, в стране где половина населения является верующей... я бы хотел на это посмотреть.
А вот в Иране всё чётко - обращать в свою веру мусульман нельзя. За это совершенно официально смертная казнь. Кстати, за появление без хиджаба наказание мягче - всего лишь штраф в 1,6 миллионов рублей, порка или тюремный срок от 5 до 15 лет.
Законы проверяются на соответствие шариату. И вот эти 12 человек - 6 богословов и 6 исламских юристов и есть настоящая законодательная власть.
Ну и да. Другие религиозные общины находятся под наблюдением, об их численности поимённо обязаны докладывать главы общин. А продавцы обязаны писать какого они вероисповедания.
Ну и... вам точно хочется видеть ветхозаветные законы в действии? А тут они есть. Даже с некоторыми дополнениями - 80 плетей за употребление алкоголя. В третий раз смерть. Побитие камнями за супружескую измену.
"Статья 104. Камни, используемые в качестве орудий наказания, должны быть достаточно крупными, чтобы соответствовать своему названию, но не должны достигать таких размеров, при которых смерть осужденного лица может наступить в результате одного или двух ударов ими" Уголовный кодекс исламской республики Иран.
Смертная казнь за четвёртую кражу... Я понимаю, что многие из вас захотели бы введения этой правовой нормы в современной России. Только вот те, о ком вы подумали, как о потенциальных приговорённых, будут вашими судьями и палачами, а не обвиняемыми.
И как у нас Иран уже построил честное, чистое и справедливое общество по законам шариата? А Российская империя была образцом христианских идеалов?
Как-то нет. Потому, что любая идеология, ставшая обязательной и навязываемая мерами государственного принуждения, просто обслуживает интересы власть имущих. Пример собственного государства с идеологией, которая насаждалась методами принуждения у нас тоже есть.
Всё что происходит - это развращение религиозной\идеологической элиты, а вместе с ней выхолащивание идеологии\религии. Превращение её просто в инструмент контроля и преследования.
И вам оно-таки надо?
Как ни странно атеисты здесь находятся на стороне верующих. Атеисты выступают за религиозную свободу. За право каждого исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. За отсутствие притеснений по религиозному признаку.
То есть за право каждого верить, как он считает нужным. При том, что сами атеисты считают веру глупостью, но принимают право каждого человека на эту самую глупость.
Атеисты выступают против объединения религии и государства. Равенство религий перед законом. То есть против развращения религиозных лидеров мирской властью. За сохранение ими адекватности и хоть какой-то порядочности.
Человеческая природа такова, что присвоив себе монополию на истину в обществе люди немедленно впадают в мерзость. И только отсутствие такой монополии, необходимость отвечать на критику позволяет сохранять адекватность.
Атеисты не любят религию. Атеисты критикую религию. И будут это делать дальше. Но они не хотят уничтожить религию. Не стремятся заставить каждого отказаться от своих убеждений.
И тем самым создают тот самый противовес в обществе, который позволяет религиям сохранять хоть какой-то позитивный посыл. Мешает превращению веры в средство контроля и преследования.
Можете считать атеизм злом. Можете считать, что он соблазняет людей с пути истинного. Но это необходимое, важное и нужное зло. Поскольку в лицемерном иерократическом обществе религия теряет свои позитивные стороны. И ведёт к спасению ни чуть не больше, чем атеизм.
И давайте честно. Вы же верите, что ваша религия - истинная? Ну то есть жить так, как она заповедует правильно и благодатно.
Тогда нужно ли, чтобы вашу веру насаждало государство? Нужно ли, чтобы нормы вашей религии силой принуждения стали обязательными для всех?
Или всё-таки будет достаточно будет просто свободы исповедовать свою религию, распространять её идеи и исполнять религиозные ритуалы?
Ваша Истина должна победить потому, что она - Истина или потому, что иначе убивают?
Если вы всё-таки считаете, что полицейский надзор в качестве опоры веры - плохое подспорье, то у вас с атеистами одинаковые цели.
P.S. По поводу "мужеложеского" Запада.
Дорогие мои люди. А на Западе мы имеем становление новой религии. У которой есть свои символы веры, предметы поклонения и плотная связь с государственными структурами.
Идея, что у души человека есть пол и необходимо привести физическое тело в некоторое соответствие с ним - атеистична не более, чем превращение вина в кровь одного еврея.
Идея, что гомосексуализм это сексуальная норма - научна не более, чем идея сотворения мира за 7 дней.
Идея, что демократия и либеральный капитализм самый правильный общественный уклад для всех - верна не более, чем идея верности для всех норм шариата.
Там не сатанизм, не атеизм, а именно новая, даже неолиберальная религия. Достаточно просто поговорить с современным Западником, чтобы увидеть нормальный религиозный фанатизм.
И как все эти не связанные с духовным идеологические вещи насаждаются религиозными методами.
Потому нет, не проповедуют атеисты вот это всё, что вы так не любите.
Атеисты проповедуют думать головой.
P.P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю (время от времени) на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Ненависть к верующим. О том, почему у атеистов этого нет.
Принцип недоверия. О том, как, в принципе, стоит относиться к входящей информации.
Неопределённый Бог. О том, как меняется предмет веры с течением времени.