Олдос Хаксли — знаменитый английский писатель, автор зашумевшего романа-антиутопии «О дивный новый мир», был последовательным сторонником мира. Эссе "Что нам с этим делать?" он написал в 1936 году на фоне явных угроз, исходивших из Германии, когда атмосфера в Европе буквально искрила в предчувствии грядущей катастрофы. Хаксли думал, что пишет памфлет, то есть, отзыв на злобу дня, что этот его текст потеряет свою актуальность со временем. Увы, увы... Прошло почти 90 лет, и очевидно, что эссе живо отражает и нынешние реалии.
Хаксли хотел показать, что противники войны, мечтающие покончить с этим явлением навсегда — не пустые мечтатели-утописты, что для их позиции есть интеллектуальное и прагматическое обоснование.
Свои аргументы он приводил от противного. Сперва излагал позицию, оправдывающую войну, а затем последовательно опровергал её. Я тут не буду, конечно, приводить все его положения и пересказывать довольно большую статью, но упомяну пару аргументов. В первую очередь, Хаксли опровергал положение «война — это закон природы». Никакой не закон, отвечал он. Да, в животном мире постоянны конфликты и столкновения, но они несут в себе краткосрочную цель, например, защита территории или борьба за самку, и сразу прекращаются с её достижением. Чужаки ушли, самка досталась сильнейшему. И нет никакой долговременной ненависти и уничтожения врага только потому, что он враг.
Точно также Хаксли не был согласен с положением, что «война — это метод естественного отбора, выживают наиболее приспособленные особи». Как раз наоборот. Выживают женщины, дети, старики и мужчины, не способные держать оружие. Погибают же, главным образом, молодые и сильные мужчины. То есть, война, наоборот, —противоестественный отбор. Это же касается и культур, и государств.
Основной вывод Хаксли такой:
война — не обязательное условие развития. Как разрешать неизбежные конфликты между сообществами — оружием или другими способами, —выбирать, опять же, нам. Была бы воля (и вместе с ней чувство и разум), а способ найдется.