Может быть, что все кабели одинаковые, что на звук они не влияют, что физику не обманешь, что все с кабелями просто маркетинг.
Основа звука, впрочем, достаточная для абсолютного большинства меломанов, обеспечивается фирменными компонентами. И только части меломанов нужна юстировка звука своей системы.
Простой вариант - эквалайзер, здесь не подходит. Звук что-то теряет. После эквалайзера вовлеченность становится меньше. Кто-то утверждает об изменении эквалайзером фазочастотной характеристики. То, что слышал сам можно выразить как некоторое упрощение звука. Возможно оно вызвано тем, что на пути сигнала появляется либо дополнительное устройство и дополнительный комплект межблочный кабелей, либо просто дополнительные коммутации и детали схемы (если в усилителе предусмотрен темброблок). В любом из описанных случаев звуковой тракт удлиняется. Если слушать внимательно, то разница будет очевидна. Поэтому, те меломаны, которые "точат" свой лучший звук, не допускают вариантов системы ни с темброблоком в усилителе, ни с отдельным эквалайзером. Вывод первый - при наличии тембральрой регулировки в тракте разницу в кабеля можно и не заметить. Порог чувствительности системы уже понижен.
Вариант технологический - DSP. Набить руку с настройками, выполнить рум-коррекцию, выровнять АЧХ, ФЧХ, можно ещё в цифре внести тональную регулировку, акустические кривые аграрной чувствительности, кривые спада и Опа, получаем идеальные характеристики за минимальное время без допзатрат (если не учитывать сам процессор). Звук без окрасов и такой, как задумал режиссёр. Цифра универсальна. Только почему-то стоимость DSP-процессоров имеет колоссальный разбег. Неужели разное качество и здесь? Или просто маркетинг? Не буду описывать диэспи звук, хотя прослушиыал вариант заоблачной системы по стоимости, где только процессор взял ок.50к.эвро. Есть истые любители такого звука. Большую роль играет вера в технологию и графики характеристик. Но эта технология основана на качестве программирования/преобразования и удлинении тракта. В таком варианте разницу в кабелях можно тоже не услышать. И не слышат. Вывод второй - все можно повторить из варианта с эквалайзером.
К чему описанное выше? Я ратую за короткий звуковой тракт, который минимально изменяет звук. Что значит минимально изменяет? Это значит, что "упрощение" исходного звука будет минимальным и меломан получит возможность приблизится к задумке звукорежиссера самым естественным способом. Это, на мой взгляд, единственная дорога к натуральному звуку. С другойсстороны, идеальные технические характеристики не приводят к идеальному звуку. Короткий тракт не значит дешевый, но звук короткого тракта всегда себя проявит с лучшей стороны. И вот, в коротком тракте кабели хорошо себя проявляют. После переезда в новое место жительства у меня пока (надеюсь) слабенькая система. Однако, заказы на новые кабели получаю. И даже эта система способна показать разницу при смене кабеля. Всего лишь требуется внимательное прослушивание. Последний заказ принял на коаксиальный кабель. Раньше их не делал, о чем заказчику сообщил. Чтобы быть уверенным в своём кабеле, кабеле своей конструкции (своего дизайна (речь не о внешнем виде), как принято говорить сегодня), рассматривал несколько вариантов. Взял ооочень простой китайский, собрал кабель на основе антенного кабеля 50ом волнового сопротивления, хорошие RCA двух моделей и свою новую конструкцию. Все сравнивалось в одном сэтапе и на одинаковых фрагментах музыки. В пользу тем, кто в кабели не верит: простой китайский проводок, приобретал его давно за 250₽, дал в режиме коаксиального соединения весьма приличный звук. Тонально ровный, четкий, с хорошей динамикой. Цифру ведь не обманешь. RCA звук цуточку проявил лучше, хотя их стоимости отличаются совсем не на чуточку. Кабель на антенном шнурке выпал из оценки: с ним звук простой и безликий. В новом коаксиальном кабеле искал вариант с проводниками. На фоне кабелей сравнения новый коаксиал просто хочется слушать. Даже не берусь описать разницу. Один момент стал определяющим.
Вы должны понять. Процедура отслушки монотонна. Ловишь одно место по счётчику на сиди, на одн х дорожках, переключатель кабели в строгой последовательности (чтобы усилитель не рычал), меняешь на лету конструкцию нового кабеля, записи хорошо знаешь. Т.е. механика чувств, в определённом смысле. Тоже самое было и с "Банькой по белому" Высоцкого. Все кабели прозвучали хорошо. С новым коаксиальным кабелем, который шёл последним, глаза от слов Высоцкого стали мокрыми.
Разница в звуке ничтожная. Я пытаюсь получить вариант кабеля, который не приукрасит звук (хотя как это в цифре сделать), который способен донести до потребителя (ЦАП) больше звуков задуманных режиссером, который позволяет сохранить и не замаскировать слабые звуки, который не сократит во времени длящиеся звуки. Когда это получается - глаза становятся мокрыми. Потому что, кроме смысла, чувствуешь эмоции исполнителя, энергетику, которую он вкладывает в исполнение.
Наверное я синтементален?
Вывод третий: кто уделяет больше внимания кабелям имеет куда больше шансов слушать одну и ту же музыку на совершенно более высоком уровне. К сожалению это нельзя понять тем, кто ещё никогда не слышал сильный звук. Сильный, не значит дорогой.