Доброго здоровьечка. Сразу оговорюсь, что это не рецензия на нашумевший фильм. Я не буду его досконально оценивать и придираться к каждой детали. Хоть и имею соответствующее образование. Отмечу лишь главный плюс картины, а затем плавно перейду к основной теме статьи. Она отражена в заголовке.
На мой скромный взгляд, авторам удалось создать прекрасную и аутентичную, а главное, реальную бытовую обстановку середины 13 века. Они построили настоящий город. Правда, сделали это в открытом поле. Хотя всем известно ещё со школьной скамьи, что города строили в местах, где есть естественные природные преграды. В устье рек, например.
Но сам город получился очень годным. Грубые бревна, узкие улочки, небольшая агломерация. Ну, то есть не много людей. А в домах полумрак, крохотное окошко с натянутым бычьим пузырем, стол, скамья и печь. Согласно археологическим раскопкам, именно так и жили.
Поэтому очень веселят некоторые гневные комментарии к фильму «Злой город». Люди почему-то думают, что древнерусский средневековый город должен выглядеть так, как на картинке ниже.
Но мы же с вами не в мультике живем. И вполне понимаем, что города имели вполне конкретное практическое назначение. Поэтому строились, прежде всего, с учётом оборонительных целей. А Козельск хоть и не был таким крошечным, как принято считать, но всё же не отличался выдающимися размерами. Опять же, раскопки подтверждают. Я увлекся и отошёл от темы. Тысяча извинений, дорогой читатель. Исправлюсь в следующем абзаце.
Мы с вами мысленно перематываем всю картину к самому её окончанию. Измотанные длительной осадой, монголы, наконец, врываются в город и начинают крошить на винегрет всё живое и неживое. Очень похоже на правду. Но то, что происходит дальше, не поддается здравому смыслу. А также не подтверждается историческими источниками. В кино нам показывают, как татаро-монголы сжигают Козельск. Вопрос: зачем?
На протяжении всей картины нам всячески дают понять, что запасы кочевников строго ограничены. Поэтому в начале осады они даже сомневались, стоит ли овчинка выделки. Но в итоге решили город брать, ибо негоже ронять свой авторитет перед цивилизованным (а чаще нет) миром. Как посмотрит на это мировое сообщество?
Естественно, у супостатов всегда был огромный обоз, который тянулся за основным войском на многие километры. Это к слову о том, чем они вообще питались. Многие же считают кочевников беспорядочной ордой, которая куда-то непрерывно скачет. И питается подножным лишайником. Подобные люди ничего не хотят слышать про обозы (караваны с провизией). А что тогда они кушали в своих степях? Я снова отвлёкся, тысяча извинений.
Так вот, любая армия хочет кушать. Особенно сильно она хочет кушать, когда находится на вражеской территории. Поэтому сжигать город, в котором можно найти много вкусного и полезного, крайне не рационально. Я уверен, что и Рязань они сожгли только после того, как вынесли оттуда всё, что представляет хоть какую-то ценность. В завершении приведу цитату из труда персидского государственного деятеля и учёного-энциклопедиста Рашид-ад-Дина, который многие свои труды посвятил истории монголов. Вот что он пишет: «На этом переходе Бату подошел к городу Козельску и, осаждая его, в течение двух месяцев не мог овладеть им. Потом прибыли Кадан и Бури и взяли его в три дня. Тогда они расположились в домах и отдохнули».
Согласитесь, историческому источнику больше доверия, чем создателям фильма «Злой город». Не буду оценивать эту картину. Есть моменты, которые мне категорически не понравились. А есть и очень достойные. Стоит ли его смотреть? Пусть каждый решит сам. Да пребудет с нами только хорошее кино!