Суд дал оценку тому, что умысел осужденного был направлен на защиту интересов дочери, а не против интересов бывшей супруги. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 N 77-31/2025.
🔹Состав суда.
Первый кассационный суд общей юрисдикции: Председательствующий: Кузьмина О.Н.
🔹История рассмотрения.
1️⃣Мировой судьей судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3: Приговор от 13 марта 2024 года - признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ и приговорен к штрафу в 5000 рублей, но освобожден от наказания в связи с истечением срока давности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
2️⃣Балахнинский городской суд Нижегородской области: Апелляционное постановление от 17 июня 2024 года - приговор оставлен без изменений.
🔹Обстоятельства дела.
Г. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нем лица (бывшей жены). Так, Г. и Потерпевшая имеют общего несовершеннолетнего ребенка. На момент болезни Потерпевшей дочь временно проживала с Г. После выздоровления Потерпевшая забрала ребенка к себе. В день инцидента Г. вошел в квартиру Потерпевшей с ключом, чтобы забрать дочь. Потерпевшая не препятствовала входу, но пыталась остановить его дальнейшее продвижение, угрожая вызвать полицию. Г. применил к ней физическое насилие (по утверждению Потерпевшей).
🔹Позиция стороны защиты.
- Суд необоснованно критически отнесся к показаниям несовершеннолетней дочери и не учел показания свидетеля о телефонном разговоре с Потерпевшей.
- Суд не принял во внимание отсутствие опасности для ребенка в момент инцидента и письменные доказательства, подтверждающие, что ранее полиция передавала ребенка Г. из-за небезопасности нахождения с матерью (Потерпевшей).
- Действия Г. имели малозначительный характер, а суд не рассмотрел вопрос о субъективном восприятии ситуации как крайней необходимости.
- Суд нарушил право на защиту, проигнорировав обстоятельства, исключающие преступность деяния.
📌Итоговое решение.
- Умысел Г. был направлен на защиту интересов дочери, а не на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевшей. Доказательства виновности основаны на субъективных показаниях потерпевшей и свидетелей, не являющихся очевидцами. Объективных данных о намерении нарушить права Потерпевшей нет.
- Действия Г. не содержат состава преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).
- Кассационная жалоба Г. и его защитника удовлетворены. Отменены приговор от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление от 17 июня 2024 года. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). За признано Г. право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).