Был вопрос:
,,Интересно, а действительно ли в буддийской традиции сравнивают атмана и ригпу? Я сколько интересовался у своих лам, все говорят, что нет такого тождества, что мол все эти сравнение атмана и буддийской шуньяты или трёх тел, это не одно и тоже. Ни один Ринпоче не смог подтвердить мне такое тождество, за исключение ссылки что это какие-то новомодные Нью эйдж учения все плетут в одну кострюлю. Вам это Дорджонг Ринпоче так объяснял или кто? Можно подробнее этот момент".
Ответ.
Не стоит спрашивать у тибетских Лам об учениях Адвайта Веданты, потому что они о нём почти ничего не знают, они этим не интересуются .
Особенно не стоит спрашивать гелугпинских геше, при всём к ним уважении, потому что гелугпинские геше знают о Веданте только из древних тибетских текстов, которые
имели своей целью критику индийского учения. К сожалению, когда представители одной традиции рассуждают об учении другой традиции, то этого привкуса критики трудно избежать. К тому же для гелугпинских геше даже традиции Махамудры и Дзогчен тоже часто звучат, как ересь. Они могут зачастую сказать, что ,,такой опыт вообще невозможен", просто потому, что у Дзонкапы он был расписан совершенно в другом порядке.
Что касается Доржонга Ринпоче, то мы не спрашивали его об этом, потому что он не изучал текстов Адвайта Веданты. Но с чем, например, Доржонг Ринпоче был согласен, так это с тем, что одно и то же божество может проявляться в разных традициях под разным именем и с разной функцией. Он не считал, что индийская традиция и буддийская традиция до такой степени различны, как это считают гелугпинские геше. Например, Ринпоче был согласен с тем, что Ганеша и Авалокитешвара – это проявление одной и той же силы, только в разных традициях. Многие тибетцы так считают.
А сикхи, например, считают, что Падмасамбхава – это проявление Гуру Нанака.
В то же время тибетцы считают, что Гуру Нанак – это проявление Падмасамбхавы. Часто большие тибетские компании ездят в Амритсар и ходят там с чётками вокруг Золотого Храма, читая ом ах хум бенза гуру падма сидди хум.
Изображение Гуру Нанака висит возле огромного молитвенного барабана в Таши-Джонге, где люди делают простирания.
Многое в буддизме и индуизме идет из одного источника.
Учение Адвайта Веданты, учение Махамудры, учение Дзогчен возникли примерно в одно и то же время. Есть мнение, что это одно и то же учение, которое пошло в разные ветки, в разные учения, в разные религии, в разные линии передачи.
Индусы, например, считают, что Нагарджуна был учеником Шанкары, в то же время буддисты считают, что Шанкара был учеником Нагарджуны.
Если говорить о словах ,,ригпа" и ,,джняна", то слово ,, ригпа" это не что иное, как прямой перевод слова ,,джняна", знание недвойственного состояния ума, знание подлинной природы ума и знание Атмана.
Само по себе название ,,Адвайта Веданта" говорит о том, что это ,,недвойственная" Веданта, то есть то, что реализует Адвайта Веданта, это недвойственное состояние сознания. То же самое реализует Махамудра и Дзогчен.
Конечно, если спросить Гелугпинского геше, который не очень много практиковал в своей жизни, а в основном, учился, то он найдет, что у Рамана Махарши и Нисаргадатты была какая-то одна недвойственность, а у мастеров Махамудры и Дзогчен - какая-то совершенно другая, более правильная недвойственность.
Но если спросить геше, который провёл много лет в медитации и достиг реализации, возможно, у него будет другое мнение.
Есть только два типа медитации. Есть медитация ,,гом", то есть медитация, в которой ты творишь что-то с помощью своего ума. Ты специально творишь сосредоточение, или ты специально творишь визуализацию. Ты ,,делаешь" - это двойственная медитация, есть субъект и есть объект.
И есть созерцание - ,,ням джак", то есть недвойственное созерцание естественного состояния сознания, когда ты без усилий пребываешь в подлинной природе своего сознания. Это и есть ригпа.
Это недвойственное созерцание естественного состояние сознания - одно у всех существующих людей, если они его достигли. Нет двух недвойственных состояний.
,,Недвойственность" означает, что ,,всё есть Брахман", как говорят индусы, и что ,,всё есть Дхармакайя", как говорят буддисты. Веданта говорит, что ,,брахман это атман, атман это и есть брахман". Это не какие-то две разные вещи - подлинная природа всего и подлинная природа вашего ,,я", вашего сознания, то, чем вы себя ощущаете. Это одно и то же.
То же самое говорят буддисты. Они говорят, что ,,ум это Дхармакайя, мысли это проявление Дхармакайи , а все вообще существующее - это излучение Дхармакайи, все есть Дхармакайя". То есть все есть одно - вот это и есть недвойственность, когда субъект, объект и действие едины.
Если вы это реализовали, то вы реализовали недвойственность, вы реализовали свое подлинное ,,я", как это говорят индусы, или реализовали природу Будды, как это говорят буддисты. Названия разные, но это одно и то же.
В индуизме те, кто реализовали это, называются Джняни, знающие.
В тибетском буддизме такие люди называются ,,ригпа дзинпа", то есть ,,тот, кто держит ригпа ( знание)" или ,,токден", ,,тот, кто держит реализацию".
Дискуссия о том, насколько правильной может быть реализация у представителей той или иной школы, велась учеными всегда на протяжении всех лет. Например, когда в Индии ещё был расцвет буддизма, то адепты школы Мадхьямика спорили с адептами школы Читтаматры, что настоящая реализация пустоты может быть только у представителей этой школы, а у представителей школы Читтаматры не может быть такой реализации. Тем не менее, практически все сиддхи традиции Махамудры изначально придерживались именно воззрения Читтаматры и их реализации это совершенно не мешало.
В своё время я просил Доржонга Ринпоче, чтобы он мне в подробностях объяснил разницу между традициями семде, лонгде и менагде, циклами учения Дзогчен. Он посмотрел на меня и сказал: ,,Очень многие люди очень хорошо знают, как объяснить разницу между циклами семде, лонгде и менагде, а также разницу между внутренними, внешними и тайными стадиями этих циклов, и так далее. Но когда дело доходит до практики, то они не могут это практиковать".
И добавил: ,, Если ты можешь, то практикуй ЭТО ". И он сделал акцент на слове ЭТО. ,,Просто практикуй и держи ЭТО. Этого - достаточно".
Допустим, ты задумался и упал с моста в холодную воду. Если до этого ты писал труд, в котором проводил параллели между творчеством позднего Караваджо и раннего Модильяни, а другой человек, который тоже задумался и упал в воду, до этого писал труд о подвигах краснофлотцев в годы Второй мировой войны, то опыт, который у них будет,
когда они упадут в воду, будет один и тот же. Без этого опыта они никогда не смогли бы объяснить другим, что это значит– упасть в воду. И даже когда они будут объяснять, другие все равно не поймут. Придется им сделать это самим - упасть в воду.
Была история про одну очень известную христианскую святую, жившую в Испании.
В какой-то момент своей жизни она вдруг стала говорить и объяснять реальность словами, которые сильно напоминали Адвайту Веданту и Махамудру, что очень сильно не понравилось представителям церкви. К ней послали очень серьезных иезуитов. Им было неудобно сразу ее сжечь, потому что она была уже известна, как святая и ей поклонялось большое количество людей.
После того, как они побеседовали с ней, она исправилась и стала говорить, что ,,это все был Иисус Христос, Троица" и так далее.
Но опыт и слова – это разные вещи.
У индуизма тоже есть огромное количество школ, которые объясняют реальность своим собственным способом.
Когда дело доходит до практики, это другое.
Некоторые называют реализацию ,,отсутствием «я» ( в пяти скандхах).
В то же самое время другие называют реализацию ,,реализацией подлинного ,,я" .
Индуизм скажет, что тот, кто реализовал атман, освобождается из потока перерождений.
Буддизм скажет, ,,что тот, кто реализовал подлинную природу ума, освобождается из потока перерождений".
Из того, что они реализуют одно и то же, не следует, что эти традиции можно смешивать в своей практике. Если вы их смешаете, обе сразу потеряют свою силу.
Если вы их смешаете, то это и будет Нью Эйдж. Вы будете иметь какую-то странную энергию непонятного значения, которая делает всё, что угодно, только не освобождает вас. Вы скажете очень много слов, которые не будут соответствовать вашему реальному состоянию. Это будет как валюта, которая не подкреплена товарами.
Очень часто Нисаргадатта вместо слова ,,атман" употреблял фразы ,,естественное состояние ума" и ,,подлинная природа ума".
Современные Мастера Махамудры и Дзогчен, такие, как, например, Урген Тулку часто употребляют такие слова, как: ,,вы – это осознающая пустота", ,, вы – Будда".
Дело в том, что если ты реально медитируешь и имеешь опыт подлинной природы ума, или ригпа, то ты понимаешь, что там ничего другого просто быть не может. То есть то, что реализует адепт Адвайта Веданты - хотя он может назвать это как-то по-другому, но если он, действительно, это реализует, то это то же самое, что реализует адепт Дзогчен или Махамудры.
Естественно, это может иметь разную религиозную окраску, религиозные слова будут другими и благословение линии будет иметь немножко другой вкус. Но, в сущности, ничего другого реализовать нельзя. Если бы, например, Рамана Махарши реализовал что-то другое, то это была бы ещё одна конструкция двойственного ума.
Для практика, который действительно знает разницу между Сэм ( двойственным умом) и Ригпа, совершенно очевидно, что как ты не назови то, что является природой ума, Атман, природа Будды, Татхагата Гарбха, Абсолютное ,,Я" и так далее, это одно и то же.
Потому что другого там больше ничего нет.
Учителя часто говорят, что если вы не реализуете природу ума, то вы - живое существо, человек. Если вы реализуете её, то вы - Будда. Когда они говорят, что ,,Вы -Будда", они имеют в виду, что ваша подлинная природа есть природа Будды. Они не имеют в виду, что какое-то качество вашей личности каким-то образом возвышается и превращается во что-то очень высокое, в то, что вы называете ,,Буддой".
Одни говорят ,,Будда", в то же время другие говорят ,,ты есть то". Они имеют в виду , что вы понимаете, кем вы являетесь на самом деле, когда разбиваете отождествление с этим телом, созданным из плоти и крови, и этим двойственным сознанием, находящимся в состоянии неведения.
Ваша подлинная природа, ваше подлинное ,,я" находится по другую сторону этого.
Есть иллюзия, есть отсутствие иллюзии.
Есть знание, есть неведение.
А между этими состояниями нет никакого промежутка. Как говорил Нисаргадатта: ,, Нет моста между этими двумя состояниями".
Если вы понимаете, чем является ТО, природа Будды, то вы понимаете, что это же понимание ждёт всех, кто выйдет из состояния неведения, авидья, маригпа.
То есть незнание этого одинаково для всех и знание этого тоже является одинаковым для всех.А учение всего лишь мост между неведением и знанием.
Если разрезать руку монголу, разрезать руку русскому, разрезать руку американцу, то потечет кровь. Она может быть разной группы, может быть с разным вкусом, но в своей сути она - кровь.
Если вы снимаете покров двойственности, то то, что вы имеете под этим покровом двойственности, это не что иное, как недвойственное свободное состояние сознания.
