Инспекторам не стоит доверять, а нужно перепроверять за ними каждый аргумент. В нашей сегодняшней истории налоговая проверила трёх контрагентов компании и всем предъявила необоснованные претензии.
Первый контрагент не отвечал на «встречные» требования
Директор не явился на допрос, платежи имели транзитный характер. Вывод налоговиков – контрагент не вёл хоздеятельность.
Как было на самом деле?
«Встречное» требование контрагент не получал и не знал о нём. На допрос директор был готов пойти, но позже (по объективным причинам), о чём письменно известил инспекцию. Когда руководитель явился, инспектор сказала, что уже ничего не надо. Чтобы подтвердить, что контрагент ведёт бизнес добросовестно, компания запросила у него и предоставила налоговикам полную выписку банка за период проверки. Там были отражены обычные для деятельности платежи – аренда, заработная плата, покупка материалов и т.д.
Второй контрагент не поставлял никаких МПЗ
По словам проверяющих, сотрудники компании подтвердили, что контрагент не поставлял им никаких МПЗ. Также сами инспекторы якобы выявили этот факт при осмотре складов.
Как было на самом деле?
К материалам проверки был приложен только протокол допроса грузчика. Протоколы допроса складских работников компании отсутствовали. Оказалось, что сотрудников склада тоже допрашивали, но инспекторы не приложили протоколы. Они объяснили это тем, что обязаны прикладывать только доказательства правонарушения, и сослались на п. 3.1 ст. 100 НК и письмо ФНС от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295. Видимо, ответы складских работников не соответствовали «хотелкам» инспектора, поэтому их убрали. Тогда компания сама провела повторный допрос у нотариуса, чтобы приложить протокол к возражениям. А грузчик, который дал неверные показания, просто был не в курсе, что МПЗ поставлялись прямиком на склад подрядчика.
Третий контрагент – «техничка»
По мнению проверяющих, контрагент не имел достаточных ресурсов для исполнения контракта. Директор контрагента якобы сам признался на допросе, что он «номинал».
Как было на самом деле?
Контрагент сотрудничал с ИП и самозанятыми, поскольку работал под определённые проекты. Специалисты требовались под каждый проект свои. Поэтому он обходился без большого штата. Снимать офис также не было необходимости. При этом директор контрагента никогда не заявлял, что он «номинал». Оказалось, что запись о недостоверности директора и правда значилась в ЕГРЮЛ, но незаконно, и контрагент уже занимался её оспариванием. Данная запись была внесена из-за того, что руководитель не явился на допрос.
Сообщите о психологическом давлении
Если инспекторы сказали вам, что контрагент сознался в «номинальности» или привели другие недостоверные факты, сошлитесь в суде на психологическое давление. Поясните, в чём оно заключалось. Это могут быть неоправданные обвинения в создании налоговых схем, длительный допрос, искажение фактов проверяющими. Такие доводы повышают шансы на победу в арбитраже (постановления АС Московского от 05.09.2023 № А40-76512/2022, Восточно-Сибирского от 01.08.2023 № А33-24900/2022 округов).
