Начать стоит с того, что узнать какие выводы сделал советский антрополог академик Михаил Михайлович Герасимов, исследовав останки обнаруженные при вскрытии гробницы Тамерлана, можно только из статьи самого Герасимова. Не из моей. Не из чьей-то ещё, где работа Герасимов будет избирательно цитироваться, в канве комментариев автора. Мнение Герасимова высказывается в статье написанной им. Кстати, вот ссылка, хотя вообще при желании первоисточник можно найти за минуту. В любой другой, будет чьё-то другое мнение.
Вот, в частности, по моему мнению Герасимов пишет, что
...Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалня, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов.
Есть и другие мнения…
...Но то что, если кто-то ссылается на некий авторитет, на «великого» или «академика», проверка строго обязательна, это уже не мнение, а факт. В таких случаях требуется даже две проверки: действительно ли авторитет чем-то авторитетен, и если так, то что он говорил на самом деле.
Обещаю, будут сюрпризы. Много сюрпризов. Дело в том, что ссылка на авторитет – это уже манипуляция читателем. Сама по себе она не является гарантией обмана, но представляет собой верный признак того, что обман следует заподозрить.
По этой причине, кстати, я сам на авторитеты не ссылаюсь.
...Впрочем, миф о, якобы, европеоидных чертах Тимура, подобно другим порождениям альтернативной мысли ещё и противоречив внутренне. Помимо ссылки на авторитет Герасимова он содержит и утверждение о фальсификацией Герасимовым же внешности Тимура (потому что на реконструкции у царя явно монголоидные черты лица). А здесь, как говорится, или крестик, или трусы. Если академик не достоин доверия, ссылаться на него нет смысла.
...И теперь об интересном. Вот ещё одна цитата из той же статьи Герасимова:
Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников.
Почему, кстати, из письменных источников почти ничего нельзя узнать о внешности завоевателя, при том что те же источники, – а писали о правителе Средней Азии современники много, – дают описание полученных Тамерланом ран настолько детально, что по увечьям он был уверенно опознан, в историю же вошёл, как «великий хромец»?.. Ну, наверно, потому что цель автора описать персону именно так, чтобы она могла быть без труда узнана. Современники указывали на особые приметы Тимура. Черты же его лица вынимания не привлекали. Будучи узбеком, он и выглядел как узбек.