Есть мнение, что сразу после Великого Потопа царь Нимрод (да, он тогда жил) разослал князей в разные концы земли, основав четыре новых царства: Ассирийское, Мидийское, Магогское и Московское. До недавнего времени это мнение никем не разделялось, поскольку и известно не было. Но неутомимые Фоменко с Носовским всё-таки нашли и обнародовали его, вызвав очередную сенсацию в рядах последователей.
Мнение это основано на сообщении некого «Хронографа лютеранского» 1670 года издания. Однако всюду (даже в заскриненном посте) к ссылке добавляется слово «перевод». Проблема в том, что первоисточника нет. «Хронографы» – книги с подборкой исторических сведений – были довольно популярным жанром литературы в начале нового времени. Известно несколько русских «хронографов». Издавались они и в лютеранских странах…
Какой-то (предположительно, «Theatrum historicum» Вильгельма Стратермана) «лютеранский хронограф» упоминается в качестве источника и епископом Гавриилом (Бужинским) с 1718 года обер-иеромонахом русского флота, сделавшим в начале XVIII века блестящую карьеру, благодаря горячей и деятельной (в форме сочинения панегириков – «восхвалений») поддержке политики Петра I, вообще, как известно, имевшего сложные отношения с Патриархатом. Цитируется современными фриками, таким образом, уже сочинение Бужинского: «Феатрон и позор исторический».
«Позор», кстати, здесь переводится «взгляд» или «обзор», но… в общем, не переводить тоже можно. Бужинский такой же «историк», как и Фоменко.
...То есть, уже можно обратить внимания на забавный аспект. Альтернативные историки в данном случае ссылаются на соратника Петра I, хотя и считают царя-реформатора едва ли не худшим врагом «Руси подлинной». Но не суть.
Суть, собственно, в ином, общем для всех параисторических исследований противоречии.
Допустим, что Бужинский перевёл Стратерманна верно, а тот действительно что-то про «царство Московское» созданное Нимродом писал... Но кто такой этот Статерманн, откуда ему известны детали послепотопной истории, и с какой вообще стати ему на слово верить?
Альтернативные историки постоянно попрекают «официалов» необоснованным, якобы, доверием к источникам, которые могли быть фальсифицированы… Однако, это именно то, чем они грешат сами. Достаточно вспомнить объём далеко идущих выводов, делающийся на основании единственной «карты Тартарии» в «Британике».
Историки традиционно исходят из того, что любой историк может написать в своём труде любые выдумки на собственное усмотрение, и полагать, будто в рукописи может быть хоть слово правды, мягко говоря, дико… Но есть нюанс. Дать полную волю фантазии каждый имеет возможность лишь в том, что пишет сам, – не в том что напишут другие, также ничем в своём творчестве не ограниченные авторы. Следовательно, совпадения сообщений независимых источников указывают на возможную достоверность информации. Альтернативный подход строится на прямо противоположных принципах: верить, полностью отключив критику, стоит только тому, что прочими источниками опровергается.
...Дополнительным доводом в пользу истинности сообщений Бужинского, обычно, становится то, что книга его, изданная в 1724 году в 1749, в царствие Елизаветы, была изъята и уничтожена… По требованию церкви, как еретическая, – ведь, действительно, фантазии Бужинского никак с библейской версией древней истории не бьются... Вот, так, стало быть, мировая закулиса истребляет правду об истории Руси…
Нет, не так. Именно история запрещения «Феатрона» показывает бредовость фантазий о возможности «подмены» истории. Во-первых, запрет книги никак не может ей повредить. «Феатрон» как продавался, так и сейчас продаётся, будучи по-прежнему общедоступным. Ведь государство в принципе не обладает возможностями отследить судьбу всех экземпляров тиража, а тем более «самиздата»... Во-вторых же, книгу нельзя запретить тайно, – об этом не может не быть широко известно, как известно и о запрещении «Феатрона».
...Может, однако, показаться, что сказав столь многое, автор – в моём лице – обошёл вниманием самое интересное. Собственно, «исторический позор феатрона». Но ключевое слово здесь «интересное». Интересного, – кроме «Магогского и Московского царств» – там ничего нет. Как следствие, даже альтернативная наука добралась до унылого креатива Бужинского так поздно.